建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5926号

本案的争议焦点为：一、王金镯是否承担责任。黄尚燕、富志明认为涉案工程是王金镯与徐州光盛达公司合伙干的，王金镯应支付工程款。王金镯辩称，王金镯与梁隆迁没有签订过合同，黄尚燕、富志明所谓的转包工程与王金镯没有关系，黄尚燕、富志明起诉被告主体不适格。一审法院认为，黄尚燕、富志明起诉王金镯系基于黄尚燕与王金镯签订的双方协议承诺书，对于该双方协议承诺书可视为债务加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人与债权人单方承诺由第三人履行债务的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务加入是一种合同行为。本案王金镯承诺支付黄尚燕、富志明工程款，黄尚燕、富志明同意该行为，故王金镯辩称原告起诉其主体不适格不予采信。另，王金镯认为黄尚燕、富志明所谓的签字结算并约定还款期限是出于农民工信访的压力，系徐州光盛达公司委托王金镯签字结算。一审法院认为，首先，王金镯未提供证据证明其与徐州光盛达公司之间系委托代理关系，其与黄尚燕、富志明签订的双方协议承诺书非以委托人的名义即徐州光盛达的名义进行，而是以自己的名义签订。即使存在间接代理关系，黄尚燕、富志明仍然可以选择被

本案的争议焦点为：一、王金镯是否承担责任。黄尚燕、富志明认为涉案工程是王金镯与徐州光盛达公司合伙干的，王金镯应支付工程款。王金镯辩称，王金镯与梁隆迁没有签订过合同，黄尚燕、富志明所谓的转包工程与王金镯没有关系，黄尚燕、富志明起诉被告主体不适格。一审法院认为，黄尚燕、富志明起诉王金镯系基于黄尚燕与王金镯签订的双方协议承诺书，对于该双方协议承诺书可视为债务加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人与债权人单方承诺由第三人履行债务的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务加入是一种合同行为。本案王金镯承诺支付黄尚燕、富志明工程款，黄尚燕、富志

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5926号上诉人（原审被告）：徐州光盛达农业发展有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区老矿办事处泉旺头村。法定代表人：陈光华，该公司经理。委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尚燕，男，1970年12月6日生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审原告）：富志明，男，1970年1月23日生，汉族，住浙江省象……