买卖合同纠纷 （2016）闽05民终1625号

富强公司提供的《欠条》上落款处载明的“东联鞋业”系指“晋江东联鞋业有限公司”，该公司已办理工商登记并取得营业执照，具有独立的诉讼主体资格。林兴智在该公司担任法定代表人，且本案买卖的货物属于晋江东联鞋业有限公司经营所需。故林兴智出具本案《欠条》的行为可认定为履行晋江东联鞋业有限公司的职务行为。林兴智不是本案适格主体，因此，富强公司的起诉应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回晋江富强包装有限公司的起诉。原审法院裁定后，上诉人富强公司、林兴智均不服，向本院提出。富强公司上诉称：1、欠条上的“东联鞋业”系林兴智的员工所写。2、若本案所诉货款为“东联鞋业”所欠，应有加盖单位公章予以确认。3、林兴智经一审法院传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面称辩，足以证明其对富强公司诉求均予认可。4、双方结算后，林兴智通过其账户转账还款1万元，而非东联公司。综上，富强公司的诉讼请求事实清楚，证据充分。请求二审人民法院撤销原判，指令原审法院继续审理。林兴智上诉称，1、原审法院在审理程序上严重违法。2、林兴智没有结欠

富强公司提供的《欠条》上落款处载明的“东联鞋业”系指“晋江东联鞋业有限公司”，该公司已办理工商登记并取得营业执照，具有独立的诉讼主体资格。林兴智在该公司担任法定代表人，且本案买卖的货物属于晋江东联鞋业有限公司经营所需。故林兴智出具本案《欠条》的行为可认定为履行晋江东联鞋业有限公司的职务行为。林兴智不是本案适格主体，因此，富强公司的起诉应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回晋江富强包装有限公司的起诉。原审法院裁定后，上诉人富强公司、林兴智均不服，向本院提出。富强公司上诉称：1、欠条上的“东联鞋业

{C}福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽05民终1625号上诉人（原审原告）晋江富强包装有限公司，住所地晋江市磁灶镇。法定代表人陈强进，该公司董事长。委托代理人张景良，福建世拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）林兴智，男，汉族，住晋江市内坑镇。上诉人晋江富强包装有限公司（以下简称富强公司）因与上诉人林兴智买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第1038……