（2015）浙嘉商终字第372号

本案双方当事人对其二人在本案纠纷发生前素不相识，以及2014年9月29日陆宠良向费文娟银行账号汇款36000元的事实均无异议，本案争议的焦点在于双方当事人是否存在借贷关系，亦即费文娟是否应归还该借款。对此，本院认为，陆宠良以民间借贷为由起诉要求费文娟归还借款36000元，其作为债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但本案中其仅能提供涉案款项的交付凭证，不能提供双方借贷合意的凭证，费文娟抗辩称双方不存在借贷关系，则陆宠良应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。但从陆宠良庭审陈述来看，其在汇款前并不认识费文娟，也未就借款金额、利率、借款期限等进行过协商，其仅仅依据案外人王忠伟的介绍即将借款汇至费文娟账号，且此后很长时间未有费文娟联系方式也未向其主张要求还款。由此可见，本案双方显然不存在借款的合意，且陆宠良所陈述的借款原因及过程也明显不符合日常生活中借贷之常理。故此，陆宠良据此主张费文娟应归还借款36000元理由不能成立，本院不予支持。如上所析，涉案债务并非借贷关系所形成，而费文娟抗辩称涉案款项系陆宠良参加微视通的投资款，其系代为办理转账、注册，

本案双方当事人对其二人在本案纠纷发生前素不相识，以及2014年9月29日陆宠良向费文娟银行账号汇款36000元的事实均无异议，本案争议的焦点在于双方当事人是否存在借贷关系，亦即费文娟是否应归还该借款。对此，本院认为，陆宠良以民间借贷为由起诉要求费文娟归还借款36000元，其作为债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但本案中其仅能提供涉案款项的交付凭证，不能提供双方借贷合意的凭证，费文娟抗辩称双方不存在借贷关系，则陆宠良应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。但从陆宠良庭审陈述来看，其在汇款前并不认识费文娟，也未就借款金额、利率、借款期限等进行过协商

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第372号上诉人（原审原告）：陆宠良。委托代理人：吴东根。被上诉人（原审被告）：费文娟。上诉人陆宠良因与被上诉人费文娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人陆宠良及其委托代理人吴……