（2015）烟商二终字第425号

上诉人主张在与被上诉人莱州农商行订立保证合同时，并不清楚借款人为李爱东，保证合同中也未填写担保金额，被上诉人莱州农商行对其主张不认可，上诉人对其主张亦未提供证据证实，对上诉人该主张不予采信，应认定上诉人为被上诉人李爱东与城区支行之间订立的100万元借款本息提供连带责任保证是其真实意思表示。关于借款合同的效力，上诉人主张，被上诉人李爱东通过欺诈手段实施借款，李爱东与莱州农商行之间的借款合同无效，上诉人与莱州农商行之间的担保合同亦应无效。原审法院认为，被上诉人李爱东与莱州农商行之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人提交的莱州市国家税务局对李海燕的调查笔录及李海燕出具的证明，虽然与借款合同中被上诉人李爱东载明的借款用途不符，因被上诉人莱州农商行对贷款资金使用情况审查属于银行信贷风险控制问题，被上诉人李爱东不按借款合同约定使用资金属其违约行为，不能影响借款合同及担保合同效力的认定。上诉人已将100万元借款本金支付至李爱东账户，李爱东实际支配并使用了该借款，上诉人以被上诉人莱州农商行违规为由主张担保合同无效不能成立。综上，上诉人主张被上诉

上诉人主张在与被上诉人莱州农商行订立保证合同时，并不清楚借款人为李爱东，保证合同中也未填写担保金额，被上诉人莱州农商行对其主张不认可，上诉人对其主张亦未提供证据证实，对上诉人该主张不予采信，应认定上诉人为被上诉人李爱东与城区支行之间订立的100万元借款本息提供连带责任保证是其真实意思表示。关于借款合同的效力，上诉人主张，被上诉人李爱东通过欺诈手段实施借款，李爱东与莱州农商行之间的借款合同无效，上诉人与莱州农商行之间的担保合同亦应无效。原审法院认为，被上诉人李爱东与莱州农商行之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人提交的莱州市国家税务局对李

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第425号上诉人（原审原告）：王爱东，城镇居民。上诉人（原审原告）：谢振亮，城镇居民。上诉人（原审原告）：杨光洲，城镇居民。上诉人（原审原告）：孙宪玉，城镇居民。四上诉人共同委托代理人：王晓光，山东一天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农商行），住所地莱州市光州西路356号。法定代表人……