民间借贷纠纷 （2017）琼01民辖终158号

不存在合同履行地，属于认定事实错误。据此可知，本案属于合作合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，应由合同履行地和被告住所地法院管辖。而本案中，被告住所地为文昌市会文镇，合同履行地为外交官酒吧所在地的海口市××路。因此本案具有管辖权的法院为海口市龙华区人民法院和文昌市人民法院。即使按照原审法院认定的事实，本案也应由被上诉人许林茂住所地即海口市龙昆南路广昌花苑B601房所在地的海口市龙华区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，改判支持梁崇英提出的管辖权异议请求，本案的管辖权异议受理费全部由被上诉人许林茂承担。许林茂答辩称，一、本案系民间借贷纠纷，梁崇英与许林茂之间不存在合作合同关系。梁崇英因投资需要向许林茂借款20万元人民币并于2015年11月6日出具借条一张，承诺于2016年11月6日之前还清借款，利息按银行贷款利息计算,该事实清楚，并非梁崇英所称双方”约定共同投资”。二、原审法院驳回梁崇英管辖权异议适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，争议标的

不存在合同履行地，属于认定事实错误。据此可知，本案属于合作合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，应由合同履行地和被告住所地法院管辖。而本案中，被告住所地为文昌市会文镇，合同履行地为外交官酒吧所在地的海口市××路。因此本案具有管辖权的法院为海口市龙华区人民法院和文昌市人民法院。即使按照原审法院认定的事实，本案也应由被上诉人许林茂住所地即海口市龙昆南路广昌花苑B601房所在地的海口市龙华区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，改判支持梁崇英提出的管辖权异议请求，本案的管辖权异议受理费全部

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼01民辖终158号上诉人（原审被告）:梁崇英，男，1992年1月14日出生，汉族，住海南省文昌市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：许林茂，男，1983年10月25日出生，汉族，现住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。上诉人梁崇英因与被上诉人许林茂民间借贷纠纷管辖权异议一案，不……