（2016）豫15行初3号

原告李保宏作为“请求规划联建安置房及联合拆旧建新”申请人诉规划审批人被告光山县人民政府不履行合同职责，因双方之间签订有《国有土地出让合同》，被告作出的《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》有详细的规划设计说明标注，原告李保宏亦作出了承诺，“合同”、“标注”、“承诺”，对双方权利义务作出了规定，故本案争议性质实为行政协议履行纠纷。（一）关于原告刘峰的原告主体资格问题。《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》中不包含原告刘峰，其并不是涉案行政协议的相对人，依法不具备原告的诉讼主体资格，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，应依法驳回其起诉。（二）关于原告李保宏要求兑现旧城棚户区改造相关优惠政策权利的诉讼请求。被告作出的《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》载明建房类型为拆旧翻新（棚户区改造），这是被告对原告李保宏等请求规划联建安置房及联合拆旧建新建设项目性质作出的认定，该认定并不违反有关法律、法规、规章的规定，原告李保宏有权享受棚户区改造有关法律、法规、规章所规定的优惠政策。被告以原告李保宏建设规模未达到其作出的光政办（2012）59号

原告李保宏作为“请求规划联建安置房及联合拆旧建新”申请人诉规划审批人被告光山县人民政府不履行合同职责，因双方之间签订有《国有土地出让合同》，被告作出的《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》有详细的规划设计说明标注，原告李保宏亦作出了承诺，“合同”、“标注”、“承诺”，对双方权利义务作出了规定，故本案争议性质实为行政协议履行纠纷。（一）关于原告刘峰的原告主体资格问题。《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》中不包含原告刘峰，其并不是涉案行政协议的相对人，依法不具备原告的诉讼主体资格，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，应依法驳回其起诉。（二

河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫15行初3号原告刘峰，男，汉族，；李保宏，男，汉族。均住光山县城关镇正大街。委托代理人余西志。委托代理人余家军，河南人天律师事务所律师。被告光山县人民政府法定代表人王建平，该县县长。委托代理人向艳霞，该县政府法制办工作人员。委托代理人王心刚，该县住建局工作人员。原告刘峰、李保宏诉被告光山县人民政府履行实施棚户区改造职责、兑现棚户区改造补助政策……