（2015）深中法行终字第894号

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黎信明系工作过程中操作机器时受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定符合法律规定，原审法院予以支持。双泉公司主张黎信明的受伤情形系违规操作造成的，不属于工伤，但违规操作不是排除认定为工伤的法定情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，双泉公司应负举证不能的不利后果。综上所述，双泉公司诉请撤销市人社局的工伤认定行为，证据不足，原审法院不予支持。双泉公司第二项诉讼请求，不属人民法院的行政审判权限范围，原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回双泉公司的诉讼请求。上诉人双泉公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销市人社局作出的深人社认字（宝）（2014）第582488001号工伤认定书；2、依法确认黎信明的受伤不属于工伤；3、本案的诉讼费由市人社局承担。上诉理由：双泉公司是一家

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黎信明系工作过程中操作机器时受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定符合法律规定，原审法院予以支持。双泉公司主张黎信明的受伤情形系违规操作造成的，不属于工伤，但违规操作不是排除认定为工伤的法定情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，双泉公司应负举证不能的不利后果。综上所述，双泉公司诉请撤销市人社局的工伤认定行为，证据不足，原

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第894号上诉人（原审原告）深圳市双泉科技有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道新和大道同富裕东盈工业区C3栋三楼302。法定代表人谢红霞，该公司总经理。委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人王莹，广东中全律……