追偿权纠纷 （2017）渝05民终4531号

双方举示的证据及庭审陈述，可以确认赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作，2011年11月28日赵忠孝向案外人陈金财借款100万实际上用于梁平奇爽食品工业园项目材料商工程款的支付，至于2012年1月16日，赵忠孝向案外人陈金财所借35万元，用于何处，由于赵忠孝举示的证据之间、举示的证据与庭审陈述之间相互矛盾，故对该35万借款实际用途，一审法院无法核实。但赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作，并不意味着其在此工作期间对外所负债务应由余波及项目承包方负担，此外，借款如何使用，系赵忠孝对自己财产的处置。由于赵忠孝无法举示证据证明上述135万元借款系代环海华公司、环海华重庆分公司、余波所为或经其授权，故对赵忠孝的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回赵忠孝的诉讼请求。本案案件受理费16950元，减半收取8475元，由赵忠孝负担。二审中，上诉人赵忠孝举示了梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表（6-9月份）（来源于2014南法民初字第659号中的证据材料），

双方举示的证据及庭审陈述，可以确认赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作，2011年11月28日赵忠孝向案外人陈金财借款100万实际上用于梁平奇爽食品工业园项目材料商工程款的支付，至于2012年1月16日，赵忠孝向案外人陈金财所借35万元，用于何处，由于赵忠孝举示的证据之间、举示的证据与庭审陈述之间相互矛盾，故对该35万借款实际用途，一审法院无法核实。但赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作，并不意味着其在此工作期间对外所负债务应由余波及项目承包方负担，此外，借款如何使用，系赵忠孝对自己财产的处置。由于赵忠孝无法举示证据证明上述135万元借款系代环海华公司、环海华重

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4531号上诉人（原审原告）：赵忠孝，男，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬键，重庆溯源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129号11-3#,组织机构代码证55901760-4。负责人：……