买卖合同纠纷 （2016）粤19民终7351号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方对于38220元货款对应的采购单没有异议，恒维川公司并没有就相应的采购单提起诉讼，本院二审不予处理。根据恒维川公司提供的证据可知，旭川公司应付恒维川公司货款1396718.97元，已付1311883.6元，尚欠84835.37元，旭川公司应支付给恒维川公司。旭川公司主张应扣除因恒维川公司产品存在质量问题给其造成的损失，但旭川公司提供的相关证据为外文证据，旭川公司没有提供有效的中文译本；在恒维川公司均不予认可的情况下，原审法院不予采信旭川公司该主张是正确的。旭川公司又主张双方存在模具款抵扣，这与本案的货款并非同一法律关系，且双方对于恒维川公司在旭川公司采购模具的数量、金额存在争议。旭川公司主张抵扣货款缺乏依据，本院不予支持。综上，旭川公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1921元，由东莞旭川五金塑胶有限

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方对于38220元货款对应的采购单没有异议，恒维川公司并没有就相应的采购单提起诉讼，本院二审不予处理。根据恒维川公司提供的证据可知，旭川公司应付恒维川公司货款1396718.97元，已付1311883.6元，尚欠84835.37元，旭川公司应支付给恒维川公司。旭川公司主张应扣除因恒维川公司产品存在质量问题给其造成的损失，但旭川公司提供的相关证据为外文证据，旭川公司没有提供有效的中文译本；在恒维川公司均不予认可的情况下，原审法院不予采信旭川公司该主张是正确的。旭川公司又主张双方存在模具款抵扣，这与本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7351号上诉人（原审被告）：东莞旭川五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村罗群埔二街。法定代表人：蔡伟恒，经理。委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托代理人：张杰，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市恒维川电子科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区桔塘居民小组***号***层。法定……