买卖合同纠纷 （2016）湘05民终130号

本案系买卖合同纠纷。雄兴公司承包了和园廉租住房小区的建筑工程，又将该工程项目发包给朱绍华，因该工程所欠的材料款，雄兴公司与朱绍华应共同承担支付义务。雄兴公司辩称欠条上的项目部公章并非公司授权刻制，但其对该辩驳观点未能提供有效证据予以证明，故不予采纳；雄兴公司虽未按合同约定实际收取到朱绍华的管理费，但雄兴公司是否实际收取管理费，不影响其对外的债务承担义务，故对雄兴公司提出其不应承担本案支付义务的抗辩不予支持。朱绍华提出所购买的货物存在质量问题，但其不能提供证据予以证明，故对其该主张亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：雄兴公司与朱绍华在判决生效之日起十日内共同向唐铁君支付货款115000元。案件受理费2800元，由雄兴公司、朱绍华共同负担2600元，唐铁君负担200元。雄兴公司不服上述判决，向本院提起上诉称，雄兴公司与唐铁君之间并未发生买卖合同关系，所出具的欠条主体是朱绍华，其欠条上加盖的项目部公章并非在欠条中的主体位置上，且唐铁君并未提供该欠条所产生的依据，朱绍华的行为亦不符合表见代理的构成要件。同时，朱绍华与建设方已

本案系买卖合同纠纷。雄兴公司承包了和园廉租住房小区的建筑工程，又将该工程项目发包给朱绍华，因该工程所欠的材料款，雄兴公司与朱绍华应共同承担支付义务。雄兴公司辩称欠条上的项目部公章并非公司授权刻制，但其对该辩驳观点未能提供有效证据予以证明，故不予采纳；雄兴公司虽未按合同约定实际收取到朱绍华的管理费，但雄兴公司是否实际收取管理费，不影响其对外的债务承担义务，故对雄兴公司提出其不应承担本案支付义务的抗辩不予支持。朱绍华提出所购买的货物存在质量问题，但其不能提供证据予以证明，故对其该主张亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：雄兴公司与

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终130号上诉人（原审被告）湖南雄兴建筑工程有限公司，住所地邵阳市西外街115号。法定代表人贺雄杰，该公司经理。委托代理人邓激扬，该公司员工。被上诉人（原审原告）唐铁君，男，1970年3月10日出生，汉族，居民。委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱绍华，男，1960年7月11日出生，汉族，居民。上诉人湖南雄兴……