买卖合同纠纷 （2017）苏01民终2980号

该案的争议焦点在于孙业义以园林公司名义签订购销合同的行为性质问题，即孙业义的行为是否属于履行职务行为、代理行为或表见代理行为。首先，孙业义既不是园林公司员工，也非园林公司法定代表人，其在合同上签字不构成履行职务行为。第二，孙业义未取得园林公司授权，其在合同上签字不构成代理行为。第三，孙业义的行为是否构成表见代理，经分析认定孙业义的行为不符合表见代理的构成要件，故其加盖项目部印章与三羊公司签订的合同对园林公司不具有约束力。据此，一审法院判决驳回三羊公司对园林公司的诉讼请求。该案判决后，三羊公司不服上诉于江苏省南京市中级人民法院，该院以（2014）宁商终字第1229号民事判决，驳回上诉人三羊公司的上诉请求。三羊公司对二审判决不服向江苏省高级人民法院申请再审。2015年8月17日江苏省高级人民法院以（2015）苏审三商申字第00137号民事裁定，驳回三羊公司再审申请。三羊公司转而向江苏省南京市人民检察院申请对该案监督，2015年11月25日江苏省南京市人民检察院向三羊公司出具了不支持监督申请决定书，决定不支持三羊公司的监督申请。本案审理中，三羊公司提交如下证据：1.建设工程施工合同，证明园林

该案的争议焦点在于孙业义以园林公司名义签订购销合同的行为性质问题，即孙业义的行为是否属于履行职务行为、代理行为或表见代理行为。首先，孙业义既不是园林公司员工，也非园林公司法定代表人，其在合同上签字不构成履行职务行为。第二，孙业义未取得园林公司授权，其在合同上签字不构成代理行为。第三，孙业义的行为是否构成表见代理，经分析认定孙业义的行为不符合表见代理的构成要件，故其加盖项目部印章与三羊公司签订的合同对园林公司不具有约束力。据此，一审法院判决驳回三羊公司对园林公司的诉讼请求。该案判决后，三羊公司不服上诉于江苏省南京市中级人民法院，该院以（2014）宁商终字第1229号民事判决，驳回上诉人三羊公司的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2980号上诉人（原审原告）：南京三羊涂料有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道柿子树村。法定代表人：范维新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市园林工程有限公司，住所地在上海市虹口区广中路668号。法定代表人：黄勇强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律……