买卖合同纠纷 （2021）浙10民终286号

被上诉人陈妙富系职务行为，驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。被上诉人陈妙富若为职务行为，为何不在欠条上注明系“经手人、经办人”等字样，其也未提交相关劳动合同和工资领取情况等证据予以证明。现一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求，则上诉人的67000元债权无法主张，明显损害了上诉人的权利。 陈妙富答辩称，本案买卖双方为上诉人应德祥与大有公司，两被上诉人系大有公司的员工。被上诉人狄海霞系大有公司的法定代表人陈军富的妻子，被上诉人陈妙富系大有公司的采购人员，二人与上诉人之间均未发生过买卖关系。二被上诉人的结算行为均是职务行为，应当由大有公司承担还款责任。大有公司交付的296700元款项由被上诉人陈妙富转交给上诉人，故有被上诉人陈妙富的签字，并不表示被上诉人陈妙富与上诉人之间存在买卖关系。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 狄海霞未作答辩。 应德祥向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿付欠款人民币67000元及其从起诉之日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率标准计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月15日，被告狄海霞以“狄

被上诉人陈妙富系职务行为，驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。被上诉人陈妙富若为职务行为，为何不在欠条上注明系“经手人、经办人”等字样，其也未提交相关劳动合同和工资领取情况等证据予以证明。现一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求，则上诉人的67000元债权无法主张，明显损害了上诉人的权利。 陈妙富答辩称，本案买卖双方为上诉人应德祥与大有公司，两被上诉人系大有公司的员工。被上诉人狄海霞系大有公司的法定代表人陈军富的妻子，被上诉人陈妙富系大有公司的采购人员，二人与上诉人之间均未发生过买卖关系。二被上诉人的结算行为均是职务行为，应当由大有公司承担还款责任。大有公司交付的296700元款项由被上诉人陈妙富转交给

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终286号 上诉人（原审原告）：应德祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈妙富，男，1963年8月30日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：狄海霞，女，1970年12月14日出生……