买卖合同纠纷 （2019）沪01民终12742号

意耐公司、农沧公司之间存在买卖合同关系，意耐公司已按约履行交付义务，而涉案100,000元货款农沧公司向邵某交付了一张收款人为意耐公司的支票，并由邵某操作背书转入XX公司账户。故本案的争议焦点在于邵某是否构成表见代理，农沧公司向邵某交付了收款人为意耐公司的支票的行为是否应当认定为农沧公司已经向意耐公司履行了付款义务。因邵某非意耐公司员工，除涉案纠纷外，其并未代表意耐公司取得过农沧公司的货款，另邵某向农沧公司交付的承诺书、委托书上意耐公司的公章系其自行加盖，意耐公司对公章的真实性不予认可，且邵某亦未能证明其加盖于承诺书、委托书的公章系意耐公司交付其代为持有，故邵某于农沧公司处领取支票的行为并不能构成表见代理。一审庭审中，邵某明确表示其从农沧公司处取得100,000元支票后，并未交付给意耐公司，而是由其通过其持有的意耐公司财务专用章及王某私章自行背书给XX公司。因意耐公司并未实际取得农沧公司支付的款项，而邵某自行加盖的财务专用章与意耐公司于招商银行股份有限公司上海七宝支行、中国建设银行股份有限公司上海九亭支行留存的印鉴信息中的财务专用章明显不一致，意耐公司亦对该财务专用章的真实性不予认可。

意耐公司、农沧公司之间存在买卖合同关系，意耐公司已按约履行交付义务，而涉案100,000元货款农沧公司向邵某交付了一张收款人为意耐公司的支票，并由邵某操作背书转入XX公司账户。故本案的争议焦点在于邵某是否构成表见代理，农沧公司向邵某交付了收款人为意耐公司的支票的行为是否应当认定为农沧公司已经向意耐公司履行了付款义务。因邵某非意耐公司员工，除涉案纠纷外，其并未代表意耐公司取得过农沧公司的货款，另邵某向农沧公司交付的承诺书、委托书上意耐公司的公章系其自行加盖，意耐公司对公章的真实性不予认可，且邵某亦未能证明其加盖于承诺书、委托书的公章系意耐公司交付其代为持有，故邵某于农沧公司处领取支票的行为并不能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12742号上诉人（原审被告）：上海农沧水产养殖有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇老芦公路536号1幢686室。法定代表人：张正权，董事长。委托诉讼代理人：胡义，上海同本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海意耐玻璃钢有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路388号一幢。法定代表人：陈月林，总经理。委托诉讼代理人：顾联辉，上海汇鑫……