（2014）三中行终字第279号

刘丰就咨询公司在未申请变更登记的情况下擅自变更登记事项，已经违法在先，被责令应于60日内变更登记之后，至被立案调查前，刘丰就咨询公司在将近9个月的时间内也未完成申请变更登记行为。现刘丰就咨询公司提出的几点原因，并不能成为其在指定期限内未进行变更登记的正当理由，也不构成不对其进行处罚的法定因素。一审法院对于刘丰就咨询公司提出的相关意见不予采纳。综上，朝阳工商分局作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，一审法院应予维持。刘丰就咨询公司要求撤销行政处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持朝阳工商分局于2013年6月21日作出的京工商朝处字（2013）第18414号《行政处罚决定书》。判决后，刘丰就咨询公司不服，上诉至本院称：一审判决对主要的事实认定错误，否认上诉人不能按时办理变更登记的根本原因是罗某某的吵闹和非正常举报，否认上诉人承租的房屋门牌号未予确定是不能按时变更登记的原因，否认被上诉人与丰台工商分局转递材料需要时间是推迟变更登记的原因之一，将上诉人正常搬迁认定为违法；一审法院引用《中华人民共和国行政诉讼

刘丰就咨询公司在未申请变更登记的情况下擅自变更登记事项，已经违法在先，被责令应于60日内变更登记之后，至被立案调查前，刘丰就咨询公司在将近9个月的时间内也未完成申请变更登记行为。现刘丰就咨询公司提出的几点原因，并不能成为其在指定期限内未进行变更登记的正当理由，也不构成不对其进行处罚的法定因素。一审法院对于刘丰就咨询公司提出的相关意见不予采纳。综上，朝阳工商分局作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，一审法院应予维持。刘丰就咨询公司要求撤销行政处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持朝阳工商分局于2013年6月2

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第279号上诉人（一审原告）北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路某号院1号楼101内某室。法定代表人刘丰就，男，北京刘丰就法律咨询有限公司经理。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人方世成，局长。委托代理人杜琨，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人……