（2014）长中民执复字第00031号

（2012）长县民初字第694号民事判决书已确认，被执行徐某系被执行人奕欣公司的实际投资人，因其有抽逃注册资金行为，故判决其对奕欣公司所负债务承担连带清偿责任。抽逃注册资金行为虽然确发生在其与第三人史某的婚姻存续期间，但因系被执行人徐某一人所为，也无证据证明其所抽逃注册资金用于家庭经营、生活，且双方债权债务关系并非与异议人直接产生，而是因抽逃注册资金连带产生的债务。因此，在判决被执行人徐某对奕欣公司所负债务承担连带责任后，不宜在执行中再追加其前妻即第三人史某为本案被执行人。《中华人民共和国民法通则》及最高院关于适用婚姻法的司法解释虽均未区分夫妻共同债务是直接债务还是连带债务，但司法实践中不宜任何扩大适用。故执行法院对婚姻法司法解释（二）第二十四条的理解并无错误，驳回申请执行人吴某某申请追加第三人史某为本案被执行人并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人吴某某提出的执行异议。申请复议人吴某某称，1、执行法院2012年9月14日作出生效判决，被执行人徐某与其配

（2012）长县民初字第694号民事判决书已确认，被执行徐某系被执行人奕欣公司的实际投资人，因其有抽逃注册资金行为，故判决其对奕欣公司所负债务承担连带清偿责任。抽逃注册资金行为虽然确发生在其与第三人史某的婚姻存续期间，但因系被执行人徐某一人所为，也无证据证明其所抽逃注册资金用于家庭经营、生活，且双方债权债务关系并非与异议人直接产生，而是因抽逃注册资金连带产生的债务。因此，在判决被执行人徐某对奕欣公司所负债务承担连带责任后，不宜在执行中再追加其前妻即第三人史某为本案被执行人。《中华人民共和国民法通则》及最高院关于适用婚姻法的司法解释虽均未区分夫妻共同债务是直接债务还是连带债务，但司法实践中不宜任

湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）长中民执复字第00031号申请复议人（异议人、申请执行人）吴某某，男，1963年6月18日出生，土家族。委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。被执行人湖南省奕欣汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇大塘村农机市场9栋101号。法定代表人彭某某。被执行人湖南伟兴汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇大塘村农场市场4栋101-102号。法……