建设工程施工合同纠纷 （2016）赣05民终351号

本案属建设工程合同纠纷。首先，双方对仙女湖大道维修工程已进行审核，确认涉案工程款为279.352218万元，新城旅游公司主张于2013年3月29日和2013年4月2日向天工水陆公司分别支付了涉案工程款20万元和10万元，向天工水陆公司支付工程款共计278万元，但是天工水陆公司认为该30万元是新城旅游公司代建和混凝土公司支付新余市仙女湖大道路面施工合同的工程款。在审理中也查明新城旅游公司确实存在代建和混凝土公司向天工水陆公司支付其他工程的工程款行为，且双方在涉案工程收款清单中盖章予以确认新城旅游公司支付工程款合计248万元而不是278万元。新城旅游公司没有提交被代付公司出具的相关证明予以证明其主张，因此，一审法院予以确认新城旅游公司已支付天工水陆公司涉案工程款248万元，尚欠工程款31.352218万元。其次，天工水陆公司主张要求新城旅游公司赔偿利息损失45147.19元（本金31.352218万元从2014年9月5日起至2016年2月5日止按月息0.9%计算），审理中查明，涉案工程在2013年已经完工，过了双方约定的保修期，应对工程款进行结算，新城旅游公司也应在结算后支付天工水陆公司工

本案属建设工程合同纠纷。首先，双方对仙女湖大道维修工程已进行审核，确认涉案工程款为279.352218万元，新城旅游公司主张于2013年3月29日和2013年4月2日向天工水陆公司分别支付了涉案工程款20万元和10万元，向天工水陆公司支付工程款共计278万元，但是天工水陆公司认为该30万元是新城旅游公司代建和混凝土公司支付新余市仙女湖大道路面施工合同的工程款。在审理中也查明新城旅游公司确实存在代建和混凝土公司向天工水陆公司支付其他工程的工程款行为，且双方在涉案工程收款清单中盖章予以确认新城旅游公司支付工程款合计248万元而不是278万元。新城旅游公司没有提交被代付公司出具的相关证明予以证明其主

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终351号上诉人（原审被告）：新余仙女湖新城旅游开发有限公司。住所地：新余市仙女湖区干宝路。法定代表人：刘峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：简慧渊、简志勇，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市天工水陆建设有限公司。住所地：新余市中山路***号。法定代表人：廖友华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律……