侵权责任纠纷 （2019）苏02民终3761号

华春宝夫妇为了利益操纵俱进公司提起本案诉讼没有依据。被上诉人教育资助中心辩称：1.涉案尤渡里60号地块是国有资产，只是教育局未及时办理土地证，其在另案中已提交国土部门出具的土地权属证明。2.涉案租赁协议是原国有企业改制时为转制前的职工安置问题与盖龙海、俱进公司签订的附有优惠条件的租赁合同。此后，盖龙海的个人经营行为以及转让俱进公司股权与其无关，但从盖龙海转让原俱进公司时与新股东关于俱进公司权益的约定及租赁合同来看，盖龙海个人应享有租赁权。所以俱进公司称其无权出租涉案厂房以及存在侵权均无事实和法律依据。被上诉人盖龙海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.其与华春宝夫妇之间的股权转让是一种交易行为，双方签订的股权转让协议及厂房租用协议均系双方真实意思表示。双方约定股权转让后，由其将部分厂房出租给华春宝夫妇经营俱进公司，双方对股权交易的对价也是以此为基础商定的，协议签订后，华春宝夫妇按照协议约定每年向其交房租。如果华春宝夫妇认为交易范围不包括厂房租赁权益，致使自己利益受损。完全可以在协议签订时提出异议。甚至在当时可以拒绝交易。现租赁期限届满房东要求迁出时，称其与

华春宝夫妇为了利益操纵俱进公司提起本案诉讼没有依据。被上诉人教育资助中心辩称：1.涉案尤渡里60号地块是国有资产，只是教育局未及时办理土地证，其在另案中已提交国土部门出具的土地权属证明。2.涉案租赁协议是原国有企业改制时为转制前的职工安置问题与盖龙海、俱进公司签订的附有优惠条件的租赁合同。此后，盖龙海的个人经营行为以及转让俱进公司股权与其无关，但从盖龙海转让原俱进公司时与新股东关于俱进公司权益的约定及租赁合同来看，盖龙海个人应享有租赁权。所以俱进公司称其无权出租涉案厂房以及存在侵权均无事实和法律依据。被上诉人盖龙海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.其与华春宝夫

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3761号上诉人（原审原告）：无锡市俱进教育用品有限公司，住所地无锡市上马墩东首尤渡里**。法定代表人：虞龙娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘雯，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：华春宝，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：无锡市教育装备和学生资助中心，，住所地无锡市梁溪区学前街**法定代表人：尤志新，该单位主任。委托诉讼代……