（2014）洪行终字第6号

原告虽不是下正街发电厂的职工，但根据调查，原告也曾使用居住过诉争房，故其与本案诉争房有一定的利害关系，具有本案的诉讼主体资格。被告作为房屋管理登记机关，对其行政区域内只有申请材料齐全、符合房改政策的房改房登记申请才能予以办理。第三人魏涛系南昌水泥厂职工，龚阿芳无工作单位，被告在为其办理本案诉争房的房改房行政登记程序中，确存在审查不严的问题：本案诉争房作为原下正街发电厂的国有住房，在房改过程中，被告以其无权审查单位直管公房的个人参改资格为由，而未核查第三人魏涛、龚阿芳的参改资格，进行房改登记，不符合《暂行规定》第二、第三条以及《实施细则》第二、第三条规定；且在办理诉争房产权过户的申请材料中，根据《暂行规定》第二十二条第款第一项之规定，没有同级国资部门的批文，从形式审查上来说，材料不全。故原告要求撤销被告对第三人魏涛、龚阿芳的房产登记应予支持。第三人南昌发电厂述称南昌市政府洪政发（1996）73号文件已经失效与房改政策不符。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决撤销南昌市住房保障和房产管理局洪房权证东湖区字第200042500、200042501号房屋

原告虽不是下正街发电厂的职工，但根据调查，原告也曾使用居住过诉争房，故其与本案诉争房有一定的利害关系，具有本案的诉讼主体资格。被告作为房屋管理登记机关，对其行政区域内只有申请材料齐全、符合房改政策的房改房登记申请才能予以办理。第三人魏涛系南昌水泥厂职工，龚阿芳无工作单位，被告在为其办理本案诉争房的房改房行政登记程序中，确存在审查不严的问题：本案诉争房作为原下正街发电厂的国有住房，在房改过程中，被告以其无权审查单位直管公房的个人参改资格为由，而未核查第三人魏涛、龚阿芳的参改资格，进行房改登记，不符合《暂行规定》第二、第三条以及《实施细则》第二、第三条规定；且在办理诉争房产权过户的申请材料中，根据

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）洪行终字第6号上诉人（原审第三人）魏涛。上诉人（原审第三人）龚阿芳。共同委托代理人万建雄、魏善华，系江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏竞峰。原审被告南昌市住房保障和房产管理局。法定代表人王强，系该局局长。委托代理人李源，系江西阳中阳律师事务所律师。原审第三人江西南昌发电厂法定代表人郑志勇，系该厂厂长。委托代理人喻双剑，系该厂综合部员……