买卖合同纠纷 （2019）川01民终17924号

何振生与孔红梅虽未签订书面买卖合同，但何振生提供的对账单、送货单、收款依据等证据形成证据链，相互印证，能够认定双方发生买卖关系及孔红梅欠付货款的事实。孔红梅所举证据不能证明何振生向其销售涂料系履行职务行为或者构成表见代理，故，何振生系本案适格主体。孔红梅提出欠款金额有误，实际小于何振生主张金额，但其作为付款义务主体未向一审法院明确具体的欠款金额，也未提供证据证明，一审法院对此抗辩意见不予采纳。孔红梅认为何振生所供应产品存在质量问题但未提供证据证明，一审法院对此抗辩意见亦不予采纳。双方虽未签订书面合同，也未约定具体的付款期限，但孔红梅也应在双方对账后合理期间内支付。因孔红梅未及时支付所欠货款造成的资金利息损失应由孔红梅承担。何振生主张的资金利息损失标准及起算时间均符合法律规定，一审法院一并予以准许。张世伟、孔红梅系夫妻关系，对共同生活期间为家庭生活经营所欠债务有义务共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《

何振生与孔红梅虽未签订书面买卖合同，但何振生提供的对账单、送货单、收款依据等证据形成证据链，相互印证，能够认定双方发生买卖关系及孔红梅欠付货款的事实。孔红梅所举证据不能证明何振生向其销售涂料系履行职务行为或者构成表见代理，故，何振生系本案适格主体。孔红梅提出欠款金额有误，实际小于何振生主张金额，但其作为付款义务主体未向一审法院明确具体的欠款金额，也未提供证据证明，一审法院对此抗辩意见不予采纳。孔红梅认为何振生所供应产品存在质量问题但未提供证据证明，一审法院对此抗辩意见亦不予采纳。双方虽未签订书面合同，也未约定具体的付款期限，但孔红梅也应在双方对账后合理期间内支付。因孔红梅未及时支付所欠货款造成

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17924号 上诉人（原审被告）：孔红梅，女，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张世伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。 被……