建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第1072号

双方在《施工合同》中对争议解决法院的约定违反了专属管辖的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，因案涉工程位于滨江区，滨江区人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议。原审法院的裁定错误，应予撤销。双方当事人所签合同的全称为《关于杭政储出【2006】9号地块公共部分装修工程施工合同》，不是裁定书中所认定的建设工程施工合同，并且合同中也载明了被上诉人的承包范围为室内水电管线安装、装修施工，该案应当认定为装饰装修合同纠纷，不应当认定为建设工程施工合同纠纷，不应当按照不动产纠纷确定管辖。双方当事人对争议解决管辖法院的约定是合法、有效的。该案应当按照双方约定由上诉人所在地法院即杭州市下城区人民法院管辖。请求将本案移送杭州市下城区人民法院审理。本院经审查认为：深圳市文业装饰设计工程有限公司浙江分公司以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。原审法院认定双方当事人对争议解决法院所作

双方在《施工合同》中对争议解决法院的约定违反了专属管辖的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，因案涉工程位于滨江区，滨江区人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议。原审法院的裁定错误，应予撤销。双方当事人所签合同的全称为《关于杭政储出【2006】9号地块公共部分装修工程施工合同》，不是裁定书中所认定的建设工程施工合同，并且合同中也载明了被上诉人的承包范围为室内水电管线安装、装修施工，该案应当认定为装饰装修合同纠纷，不应当认定为建设工程施工合同纠纷，不应当按照不动产纠纷确定管辖。双方当事人对争议解决管辖法院的约定是合法、有效的。该案应当按照双方约定由上诉人所在地

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1072号上诉人（原审被告）：浙江中昌控股集团有限公司。法定代表人：倪席平。被上诉人（原审原告）：深圳市文业装饰设计工程有限公司浙江分公司。负责人：金京松。上诉人浙江中昌控股集团有限公司因与被上诉人深圳市文业装饰设计工程有限公司浙江分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第887-2号民事裁定，……