民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4629号

仅凭汇票复印件上李凯的签名及“原件已收”字样，不能认定林小青曾真实给付前述112万元借款，二审判决对黄永思主张的2014年3月14日以银行承兑汇票方式给付的112万元借款不予认定，并无不当。关于黄永思主张，林小青在2014年3月14日以现金方式向阮鹏、李凯给付10629元借款款项。根据二审判决中黄永思关于上诉的事实和理由部分的陈述，2014年3月14日借条项下以现金形式给付的借款金额为20629元，较其再审中的主张多出10000元，其在再审申请中又称该多出的10000元系因二审判决错误计算所减少的通过银行转账方式给付的借款，明显互相矛盾。并且，黄永思自始未就林小青在2014年3月14日以现金方式给付的借款进行举证，黄永思该主张无事实依据。综上，二审判决认定2014年3月14日借条对应的借款金额为1085.9371万元，并无不当。 黄永思主张，李凯在2013年1月10日的借条上签名，且该借条约定的400万元借款系转至李凯账户，李凯应为借款主体，应当承担400万元借款的还款责任。二审判决查明，李凯系弘屹公司会计，2013年1月10日的借条载明的出借人林艳在借款行为发生时不认识李凯。且经审查

仅凭汇票复印件上李凯的签名及“原件已收”字样，不能认定林小青曾真实给付前述112万元借款，二审判决对黄永思主张的2014年3月14日以银行承兑汇票方式给付的112万元借款不予认定，并无不当。关于黄永思主张，林小青在2014年3月14日以现金方式向阮鹏、李凯给付10629元借款款项。根据二审判决中黄永思关于上诉的事实和理由部分的陈述，2014年3月14日借条项下以现金形式给付的借款金额为20629元，较其再审中的主张多出10000元，其在再审申请中又称该多出的10000元系因二审判决错误计算所减少的通过银行转账方式给付的借款，明显互相矛盾。并且，黄永思自始未就林小青在2014年3月14日以现金方

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4629号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄永思，男，1982年10月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凯，男，1980年7月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。 被申请人（一审……