（2011）浙绍商终字第780号

被上诉人寿建兴为主张借用楼近龙名义租得义乌市原材料市场1247号商位的事实，提供扣税（费）协议书、寿建兴交纳税务的银行接收单、其向义乌市市场开发服务中心交纳摊店租金发票三份、摊店费发票一份、义务金桥税务师事务所服务业专用发票一份以及摊位转租协议书等证据予以证明，且与上诉人边迪英出具的欠条相印证。上诉人虽主张摊位系楼近龙所有，认为被上诉人参与义乌原材料机械市场商位投标、租赁合同签订和税费交纳等行为以及向寿建兴出具欠条均是代理楼近龙所为的代理行为，但上诉人提供的相关证据仅反映摊位登记人系楼近龙，而无法提供被上诉人系代理楼近龙的相关证据，也未提供相应证据证明上诉人出具的商位转让费欠条系被上诉人以胁迫手段，迫使上诉人在违背真实意思的情况下所形成。至于上诉人认为原审程序错误，遗漏楼近龙作为被告，本院认为因本案系因商位转让而引发的合同纠纷，合同的双方当事人为上诉人与被上诉人，且双方当事人对1247号商位登记人系楼近龙均无异议，因此原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

被上诉人寿建兴为主张借用楼近龙名义租得义乌市原材料市场1247号商位的事实，提供扣税（费）协议书、寿建兴交纳税务的银行接收单、其向义乌市市场开发服务中心交纳摊店租金发票三份、摊店费发票一份、义务金桥税务师事务所服务业专用发票一份以及摊位转租协议书等证据予以证明，且与上诉人边迪英出具的欠条相印证。上诉人虽主张摊位系楼近龙所有，认为被上诉人参与义乌原材料机械市场商位投标、租赁合同签订和税费交纳等行为以及向寿建兴出具欠条均是代理楼近龙所为的代理行为，但上诉人提供的相关证据仅反映摊位登记人系楼近龙，而无法提供被上诉人系代理楼近龙的相关证据，也未提供相应证据证明上诉人出具的商位转让费欠条系被上诉人以胁迫

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第780号上诉人（原审被告）：边迪英。委托代理人：郭建平。被上诉人（原审原告）：寿建兴。委托代理人：马悦铨。上诉人边迪英为与被上诉人寿建兴合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸草商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月4日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，代理审判员张靓、张帆参加评议的合议庭，于……