民间借贷纠纷 （2021）闽02民终2445号

本案主要争议焦点为案涉款项的性质为运费或借款。东阳公司辩称案涉款项为运费依法不能成立。理由如下：首先，东阳公司所申请出庭作证之证人均陈述东阳公司曾为百穗行公司运输大量的原材料，但至于运费由谁承担均表示不清楚，东阳公司所举示的东阳运输队运输发票核对联系东阳公司内部核对司机报酬，虽可证实东阳公司曾从各处运输原材料至百穗行公司，但未能反映运费由谁支付给东阳公司，故东阳公司所提供之证据仅能证实其曾运输百穗行公司的原材料，至于运费由百穗行或原材料供应商承担，其所提供证据均无从体现，东阳公司据此主张百穗行公司向其支付案涉款项系运费依据不足。其次，东阳公司庭审中所作相关陈述有违一般交易习惯、有违常理。东阳公司关于案涉款项系运费但运费所涉运输期间、吨数等均无法作大致说明，对双方运费结算、支付时间无法明确，其所述百穗行预先打给其一笔款项再慢慢扣运费的支付方式百穗行公司当庭予以否认，且着实有违一般交易习惯。综上，东阳公司辩称案涉款项系百穗行公司向其支付运费不能成立。关于百穗行公司主张案涉款项为借款是否成立。首先，案涉款项发生之前即2007年3年29日、5月11日、6月18日、7月9日、10月16日、200

本案主要争议焦点为案涉款项的性质为运费或借款。东阳公司辩称案涉款项为运费依法不能成立。理由如下：首先，东阳公司所申请出庭作证之证人均陈述东阳公司曾为百穗行公司运输大量的原材料，但至于运费由谁承担均表示不清楚，东阳公司所举示的东阳运输队运输发票核对联系东阳公司内部核对司机报酬，虽可证实东阳公司曾从各处运输原材料至百穗行公司，但未能反映运费由谁支付给东阳公司，故东阳公司所提供之证据仅能证实其曾运输百穗行公司的原材料，至于运费由百穗行或原材料供应商承担，其所提供证据均无从体现，东阳公司据此主张百穗行公司向其支付案涉款项系运费依据不足。其次，东阳公司庭审中所作相关陈述有违一般交易习惯、有违常理。东阳公

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2445号上诉人（原审被告）：厦门市同安区东阳汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟村。法定代表人：陈少鹏。委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门百穗行科技股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区。法定代表人：陈进帅，董事长。委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师……