（2014）大行终字第101号

根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案的争议焦点是吴连臣是否存在醉酒情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。阿尔滨公司主张吴连臣因醉酒在工作中受到伤害，但其提供的其与吴连臣签订的协议及王某、姜某、高某等三名证人证言，并不足以证明其主张成立。金州新区人社局依据其调查收集的吴连臣病志材料、仲裁裁决书、民事判决书、调查笔录、阿尔滨公司与吴连臣签订的协议等证据，认定吴连臣在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。金州新区人社局根据吴连臣的工伤认定申请，依法履行了受理、中止程序，在人民法院的生效判决确认阿尔滨公司和吴连臣存在劳动关系后作出被诉决定，程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回阿尔滨公司的诉讼请求正确，本院应予维持。阿尔滨公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理

根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案的争议焦点是吴连臣是否存在醉酒情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。阿尔滨公司主张吴连臣因醉酒在工作中受到伤害，但其提供的其与吴连臣签订的协议及王某、姜某、高某等三名证人证言，并不足以证明其主张成立。金州新区人社局依据其调查收集的吴连臣病志材料、仲裁裁决书、民事判决书、调查笔录、阿尔滨公司与吴连臣签订的协议等证据，认定吴连臣在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，事实清

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第101号上诉人（一审原告）：大连阿尔滨集团有限公司。法定代表人：王顺，董事长。委托代理人：徐强，辽宁华连律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连金州新区人力资源和社会保障局。法定代表人：闫为宁，局长。委托代理人：邹曰康，该局工作人员。委托代理人：王岚，辽宁和昌律师事务所律师。一审第三人：吴连臣。委托代理人：赵世成，辽宁生生律师事务所……