（2017）豫13行终204号

安棚镇经济发展办公室下发的《安棚镇环境整治整改通知书》、《限期关闭拆除通知》仅是行政机关使原告知悉行政行为的表明行为，未对原告的权益产生实际影响，也未产生确定力，此通知书和通知不是行政行为，不具有可诉性，亦不具有可撤销性，故对于原告请求法院撤销被告下发的《安棚镇环境整治整改通知书》、《限期关闭拆除通知》，本院不予支持；原告请求被告赔偿其40万元，原告所受的损失非此通知书和通知造成，原告亦并未举证证明其具体损失数额，对此请求本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决：驳回原告辛思进的诉讼请求。诉讼费50元，由原告辛思进负担。上诉人辛思进不服该判决上诉称：一审法院认定被诉的《通知》是“表明行为”不可诉，是错误的。被诉的两个《通知》都带有处罚性，是行政机关作出的具体行政行为，具有可诉性，应该撤销。一审法院没有对行政行为是否合法进行审查，是错误的。损失问题人民法院可让双方当事人共选鉴定机构进行鉴定，一审法院以上诉人未举证证明具体损失数额，不予支持不妥。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。被上诉人桐柏县安棚镇人民政府答辩称：该《通知》

安棚镇经济发展办公室下发的《安棚镇环境整治整改通知书》、《限期关闭拆除通知》仅是行政机关使原告知悉行政行为的表明行为，未对原告的权益产生实际影响，也未产生确定力，此通知书和通知不是行政行为，不具有可诉性，亦不具有可撤销性，故对于原告请求法院撤销被告下发的《安棚镇环境整治整改通知书》、《限期关闭拆除通知》，本院不予支持；原告请求被告赔偿其40万元，原告所受的损失非此通知书和通知造成，原告亦并未举证证明其具体损失数额，对此请求本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决：驳回原告辛思进的诉讼请求。诉讼费50元，由原告辛思进负担。上诉人辛思进不

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫13行终204号上诉人（一审原告）辛思进，男，汉族，生于1957年7月15日，住桐柏县。被上诉人（一审被告）桐柏县安棚镇人民政府。法定代表人周红霞，任镇长。委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。上诉人辛思进为确认违法及行政赔偿一案，不服唐河县人民法院（2017）豫1328行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审……