买卖合同纠纷 （2017）川01民终7129号

本案争议焦点为：一、飞腾公司的欠款金额为多少；二、ＸＸ从飞腾公司处收取货款行为的性质及金额如何认定。关于欠款金额，最直接的依据是2014年9月24日梁兵出具的《承诺书》，其中明确：截止承诺书出具时梁兵尚欠李元珍170000万元。飞腾公司主张承诺书系在前源经营部胁迫下签订，出具承诺书时实际欠款仅110万元，但未提交证据予以证明；前源经营部承认该金额中包含部分利息，但未证明利息金额由来。该承诺书系双方在原买卖合同基础上达成的结算合意，性质上仍属于合同，而飞腾公司并未要求撤销该份承诺书，也无确切的证据证明其内容有违反法律法规规定之处，承诺书应为合法有效。飞腾公司在承诺书上签字的行为为其真实意思表示，即便欠款金额中包含部分利息，飞腾公司既自愿确认并承诺偿还，遂应承担相应的法律后果。故本院对飞腾公司主张承诺书载明欠款金额不实，不予支持。关于ＸＸ从梁兵或飞腾公司处收款行为的认定。李元珍于2014年11月25日向梁兵出具了一份《授权委托书》，表示其全权委托ＸＸ向梁兵进行催收，要求梁兵对ＸＸ的行为予以积极配合。此后，根据飞腾公司提供的证据显示，梁兵陆续向ＸＸ转款及支付现金。关于该份《授权委托书》授权的

本案争议焦点为：一、飞腾公司的欠款金额为多少；二、ＸＸ从飞腾公司处收取货款行为的性质及金额如何认定。关于欠款金额，最直接的依据是2014年9月24日梁兵出具的《承诺书》，其中明确：截止承诺书出具时梁兵尚欠李元珍170000万元。飞腾公司主张承诺书系在前源经营部胁迫下签订，出具承诺书时实际欠款仅110万元，但未提交证据予以证明；前源经营部承认该金额中包含部分利息，但未证明利息金额由来。该承诺书系双方在原买卖合同基础上达成的结算合意，性质上仍属于合同，而飞腾公司并未要求撤销该份承诺书，也无确切的证据证明其内容有违反法律法规规定之处，承诺书应为合法有效。飞腾公司在承诺书上签字的行为为其真实意思表示，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7129号上诉人（原审被告）：四川飞腾劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区科兴北路19号。法定代表人：梁兵，总经理。上诉人（原审被告）：梁兵，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。上诉人（原审被告）：梁正松，男，1952年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律……