买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终2775号

华泽公司未在答辩期间内提出管辖权异议申请，且在答辩期届满后，已应诉答辩。故其称，一审法院对该案无管辖权的主张不成立。本案的争议焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中正泰公司为证实涉案买卖合同关系发生于双方之间，提交了正泰公司与袁美新签订的劳动合同一份、正泰公司2016年4月份的工资表一份，以证实袁美新系正泰公司业务代表；提交了2016年4月1日袁美新与华泽公司时任总经理于东泽之间的部分手机短信记录及货款转账记录，证实该次买卖合同虽是袁美新与于东泽以短信的方式洽谈，但实际的买卖合同关系是发生于双方之间。同时也证明了袁美新系公司业务代表的身份；提交了2016年4月11日袁美新与于东泽之间的部分手机短信记录，从该短信内容上可以看出袁美新在与华泽公司时任总经理于东泽达成买卖合同关系意向时，已向于东泽表明涉案买卖合同关系的相对方系正泰公司，且提供的打款账户均为正泰公司法定代表人杨云霞或经理杨波的账户，而且上述账户均由于东泽确认后回复；提交了袁美新和于东泽的通话记录六份，在该通话记录中，于东泽认可涉案货物是正泰公司发的，袁美新的行为是公司行为。只是因其公司

华泽公司未在答辩期间内提出管辖权异议申请，且在答辩期届满后，已应诉答辩。故其称，一审法院对该案无管辖权的主张不成立。本案的争议焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中正泰公司为证实涉案买卖合同关系发生于双方之间，提交了正泰公司与袁美新签订的劳动合同一份、正泰公司2016年4月份的工资表一份，以证实袁美新系正泰公司业务代表；提交了2016年4月1日袁美新与华泽公司时任总经理于东泽之间的部分手机短信记录及货款转账记录，证实该次买卖合同虽是袁美新与于东泽以短信的方式洽谈，但实际的买卖合同关系是发生于双方之间。同时也证明了袁美新系公司业务代表的身份；提交了201

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2775号上诉人（原审被告）：荣成市华泽贸易有限公司。住所地：山东省威海市荣成市滕家镇炮东村。法定代表人：肖军霞，经理。委托诉讼代理人：殷志伟，荣成市华泽贸易有限公司员工。被上诉人（原审原告）：淄博正泰经贸有限公司。住所地：山东省桓台县索镇恒星花园*******室。统一社会信用代码：9137032139779432X3。法定代表人：杨……