民间借贷纠纷 （2019）陕03民初142号

本案争议的焦点问题为：原告严宝文与被告古典公司之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。对于民间借贷纠纷案件的证据认定,应从各证据与案件事实的关联程度,各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并根据支付能力、交易习惯、借贷金额大小以及借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系等因素综合判断是否存在借贷关系。 本案中，原告虽然提交了被告刘维2018年1月1日、2018年12月31日书写的借据（借条）及原告向被告刘维转款的银行流水、转账凭证，但由于有下列因素的存在,使其对借款事实的证明未达到高度盖然性的证明标准。 首先，借据（借条）与银行流水、转款凭证不能相互对应。原告提交的2018年1月1日《借据》所载借款金额为84703605.41元（借据左下角注明分别为：1、11917076.91元，2、48517936.43元，3、9021781.55元，4、15246810.52元），但原告提交用于印证该借款实际发生的186笔银行流水、转账凭证，无论如何组合相加，既无法与该《借据》所载借款总额相对应（银行流水、转账合计为：84703398.72元），也无法得出备注四笔中的任何一笔金

本案争议的焦点问题为：原告严宝文与被告古典公司之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。对于民间借贷纠纷案件的证据认定,应从各证据与案件事实的关联程度,各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并根据支付能力、交易习惯、借贷金额大小以及借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系等因素综合判断是否存在借贷关系。 本案中，原告虽然提交了被告刘维2018年1月1日、2018年12月31日书写的借据（借条）及原告向被告刘维转款的银行流水、转账凭证，但由于有下列因素的存在,使其对借款事实的证明未达到高度盖然性的证明标准。 首先，借据（借条）与银行流水、转款凭证不能相互对应。原告提交的2018

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕03民初142号 原告：严宝文，男，汉族，生于1955年8月10日，住陕西省凤翔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：朱万利，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦娇，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西古典房地产开发有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：XXXXXX……