申请撤销仲裁裁决 （2014）沪二中民四（商）撤字第6号

关于舜元实业公司与舜元企业公司提及关于涉案裁决未针对案件争议焦点作出以及仲裁庭在已经认定《解约函》中的理由不能成立的情况下，仍以“情势变更”为由解除《意向书》的撤裁理由，均属于涉案裁决实体审理内容，并非《仲裁法》第五十八条第一款所规定可以撤销仲裁裁决的法定依据。关于舜元实业公司与舜元企业公司提及赣州晨光公司与黄平在仲裁案件中的代理人杨钢，实际在涉案仲裁案件审理期间仍为上海国际经济贸易仲裁委员会的仲裁员，违反《处罚办法》第七条第（五）项的规定，属违反法定程序的意见。本院认为，《处罚办法》并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项中所规定的法定程序的内容。关于舜元实业公司与舜元企业公司提及赣州晨光公司与黄平隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即《预案》公告的撤裁理由。本院认为该所谓被隐瞒的证据在形式上属于“公告”，而“公告”是对社会不特定人员所发布，且并不为赣州晨光公司与黄平所持有和发布，故该情形并不构成《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的内容。综上，舜元实业公司与舜元企业公司的撤裁理由均不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）项所规定的内容，本院对舜元实业公司与舜元企业公司的撤

关于舜元实业公司与舜元企业公司提及关于涉案裁决未针对案件争议焦点作出以及仲裁庭在已经认定《解约函》中的理由不能成立的情况下，仍以“情势变更”为由解除《意向书》的撤裁理由，均属于涉案裁决实体审理内容，并非《仲裁法》第五十八条第一款所规定可以撤销仲裁裁决的法定依据。关于舜元实业公司与舜元企业公司提及赣州晨光公司与黄平在仲裁案件中的代理人杨钢，实际在涉案仲裁案件审理期间仍为上海国际经济贸易仲裁委员会的仲裁员，违反《处罚办法》第七条第（五）项的规定，属违反法定程序的意见。本院认为，《处罚办法》并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项中所规定的法定程序的内容。关于舜元实业公司与舜元企业公司提及赣州晨

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四（商）撤字第6号申请人（仲裁第一被申请人、第一反请求人）舜元实业发展股份有限公司。法定代表人史浩樑。申请人（仲裁第二被申请人、第二反请求人）上海舜元企业投资发展有限公司。法定代表人罗兴龙。上列两申请人共同委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。上列两申请人共同委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。被申请人（仲裁第一申请人、第一被反……