买卖合同纠纷 （2009）浙湖商终字第387号

本案的争议焦点是本案所涉及的债权债务双方的主体。腾××公司上诉称曹乙和曹甲系分别挂靠在腾××公司与新××公司的个体经营户，业务往来均是曹乙和曹甲个人的行为，但是缺乏证据证明其主张，虽然曹乙与曹甲在协议书上写明“双方个人发生业务往来（（腾××公司与新××公司发生一切业务关系债权债务无关”，但从现有证据角度分析，曹甲实际上系新××公司业务员，其与腾××公司业务员曹乙的对账行为应当认定为职务行为，故腾××公司应当承担支付货款366200元的责任。腾××公司上诉称其已经支付货款1407775元，但是其在原审提供的付款凭证，大部份由曹乙签收，现腾××公司也不能证明曹乙已经将货款转交给新××公司，且双方也已经进行对账确认欠款数额，故对腾××公司的该节上诉理由，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8076元，由上诉人浙江××××电子燃料有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　窦修旺代理审判员　　陈　静代理审判员　　沙季超二〇一〇年二月五日书　记　员

本案的争议焦点是本案所涉及的债权债务双方的主体。腾××公司上诉称曹乙和曹甲系分别挂靠在腾××公司与新××公司的个体经营户，业务往来均是曹乙和曹甲个人的行为，但是缺乏证据证明其主张，虽然曹乙与曹甲在协议书上写明“双方个人发生业务往来（（腾××公司与新××公司发生一切业务关系债权债务无关”，但从现有证据角度分析，曹甲实际上系新××公司业务员，其与腾××公司业务员曹乙的对账行为应当认定为职务行为，故腾××公司应当承担支付货款366200元的责任。腾××公司上诉称其已经支付货款1407775元，但是其在原审提供的付款凭证，大部份由曹乙签收，现腾××公司也不能证明曹乙已经将货款转交给新××公司，且双方也

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第387号上诉人（原审被告）：浙江××××电子燃料有限公司，住所地：湖州市××路商住楼××室。法定代表人：叶某某。委托代理人：俞某。被上诉人（原审原告）：海宁××××诚物资有限公司，住所地：浙江省××市××街道由拳桥北。法定代表人：顾某某。委托代理人：黄某某。上诉人浙江××××电子燃料有限公司（以下简称腾××公司）为与被上诉人海宁××……