买卖合同纠纷 （2013）泰商终字第441号

本案争议的第一个焦点为2010年11月11日的产品购销合同是否真实存在。被告以该合同系复印件为由对真实性提出异议，庭审中，原告称该合同系双方通过传真方式签订，原告的陈述能够和2010年11月28日的送货单相印证，且符合传真方式签订合同的特点，对该合同本院予以确认。本案争议的第二个焦点为被告抗辩原告交付的部分产品不合格并申请司法鉴定能否成立。被告与中东模具厂签订的两份合同均明确约定，货到后需方及时检查验收，若有质量异议在七日内书面通知供方，被告在合同约定的质量异议期内未向原告提出过质量异议，且自收到产品之日起两年内也未向原告提出过质量异议，故应认定为原告交付的产品符合合同约定，被告的该项抗辩不能成立，对原告的司法鉴申请本院不予准许。中东模具厂与被告腾达公司签订的上述两份产品购销合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效协议，双方应全面履行。原告交付货物后，截止2012年1月，被告尚欠原告货款127300元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。双方虽在合同中约定交货时付清全部货款，但被告未按合同约定履行，其分批陆续支付货款，原告业已接受，故双方在事实上对付款方式作了变更，原告要

本案争议的第一个焦点为2010年11月11日的产品购销合同是否真实存在。被告以该合同系复印件为由对真实性提出异议，庭审中，原告称该合同系双方通过传真方式签订，原告的陈述能够和2010年11月28日的送货单相印证，且符合传真方式签订合同的特点，对该合同本院予以确认。本案争议的第二个焦点为被告抗辩原告交付的部分产品不合格并申请司法鉴定能否成立。被告与中东模具厂签订的两份合同均明确约定，货到后需方及时检查验收，若有质量异议在七日内书面通知供方，被告在合同约定的质量异议期内未向原告提出过质量异议，且自收到产品之日起两年内也未向原告提出过质量异议，故应认定为原告交付的产品符合合同约定，被告的该项抗辩不能

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商终字第441号上诉人（原审被告）：泰安市腾达锻业有限公司。法定代表人：张莉，总经理。委托代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆国庆，系宁波市北仑区大矸中东五金模具厂业主。委托代理人：胡飞诏，宁波市东方法律服务所法律工作者。上诉人泰安市腾达锻业有限公司（以下简称腾达公司）因与陆国庆买卖同纠纷一案，不服岱岳区……