民间借贷纠纷 （2014）唐民三终字第51号

关于张海生支款的性质，虽然张海生出具了借条，但瑞尔威公司、民晨公司股东均为赵冀民、赵淑荣。关于与张海生的合作事宜双方未签订书面协议以明确合作主体，张海生支取款项发生于合作期间，且张海生提交的录音、公安机关证明亦能证实因合作支款的事实，应认定张海生因合作关系而预支款项，赵淑荣与张海生并非借贷关系。关于赵淑荣主张张海生与瑞尔威公司的纠纷与赵淑荣及民晨公司无关的主张，基于两公司及赵淑荣的密切关系，结合本案的客观事实，赵淑荣的理据不足，不予采信。综上，赵淑荣要求张海生偿还借款的诉讼请求，不予支持，遂判决如下：驳回原告赵淑荣的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告赵淑荣负担。判后，上诉人赵淑荣不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人是民间借贷的法律关系。2、上诉人与被上诉人之间不存在合作关系。3、原审判决将公司债务与个人债务混同。被上诉人张海生答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，从已查明的事实来看，虽然被上诉人张海生于2013年6月17日为上诉人赵淑荣出具了48000元的借条，但张海生提交的录音证实，该借款系张海生

关于张海生支款的性质，虽然张海生出具了借条，但瑞尔威公司、民晨公司股东均为赵冀民、赵淑荣。关于与张海生的合作事宜双方未签订书面协议以明确合作主体，张海生支取款项发生于合作期间，且张海生提交的录音、公安机关证明亦能证实因合作支款的事实，应认定张海生因合作关系而预支款项，赵淑荣与张海生并非借贷关系。关于赵淑荣主张张海生与瑞尔威公司的纠纷与赵淑荣及民晨公司无关的主张，基于两公司及赵淑荣的密切关系，结合本案的客观事实，赵淑荣的理据不足，不予采信。综上，赵淑荣要求张海生偿还借款的诉讼请求，不予支持，遂判决如下：驳回原告赵淑荣的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告赵淑荣负担。判后，上诉

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民三终字第51号上诉人（原审原告）赵淑荣，女，1972年11月16日生，汉族，唐山市瑞尔威机械设备有限公司股东，现住唐山市丰润区。委托代理人张君，河北靖民律师事务所律师。委托代理人张宇，河北靖民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张海生，男，1969年7月25日出生，汉族，唐山市鑫海鑫诚机械设备有限公司经理，现住唐山市丰润区。委托代理人杜文峰……