房屋买卖合同纠纷 （2020）苏05民终8844号

蔡磊、周梦佳与李金宝签订的车位转让协议是双方的真实意思表示，合法有效，但案涉车位为李金宝、陈春玉共同共有，李金宝未经陈春玉的同意擅自转让车位属于无权处分，现陈春玉明确不同意转让案涉车位，故蔡磊、周梦佳主张李金宝、陈春玉协助办理案涉车位的过户手续事实上不能履行，蔡磊、周梦佳要求李金宝、陈春玉支付案涉车位的占有使用费亦无合法依据，故一审法院对其诉讼请求不予支持。蔡磊、周梦佳认为陈春玉对李金宝的转让行为应为明知，其未提出过异议，应视为认可转让行为，但蔡磊、周梦佳对此并未提交证据证明，且陈春玉提交的车位服务费收据一定程度上能够证明其对李金宝转让车位确不知情，蔡磊、周梦佳对此亦无相反证据予以反驳，故一审法院对蔡磊、周梦佳的该项主张难以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡磊、周梦佳的诉讼请求。案件受理费减半收取40元、保全费770元，合计810元由原告蔡磊、周梦佳负担。二审中，当事人未提交新证据。另查，2015年3月20日，李金宝与农行张家港分行签订合同编号32020120150

蔡磊、周梦佳与李金宝签订的车位转让协议是双方的真实意思表示，合法有效，但案涉车位为李金宝、陈春玉共同共有，李金宝未经陈春玉的同意擅自转让车位属于无权处分，现陈春玉明确不同意转让案涉车位，故蔡磊、周梦佳主张李金宝、陈春玉协助办理案涉车位的过户手续事实上不能履行，蔡磊、周梦佳要求李金宝、陈春玉支付案涉车位的占有使用费亦无合法依据，故一审法院对其诉讼请求不予支持。蔡磊、周梦佳认为陈春玉对李金宝的转让行为应为明知，其未提出过异议，应视为认可转让行为，但蔡磊、周梦佳对此并未提交证据证明，且陈春玉提交的车位服务费收据一定程度上能够证明其对李金宝转让车位确不知情，蔡磊、周梦佳对此亦无相反证据予以反驳，故一审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8844号上诉人（原审原告）：蔡磊，男，1988年12月8日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审原告）：周梦佳，女，1990年10月25日出生，汉族，住张家港市。两上诉人共同委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金宝，男，1971年1月16日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：陈春玉，女，1……