（2015）渝一中法行终字字第00112号

上诉人在二审中举示的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条（三）项“原告或第三人提供的在举证期限届满后发现的新证据”的规定，属于新证据，本院予以接纳。但该证据中的“指定开采区边缘”未能证明是否属于许可开采区范围内的边缘，不能达到其证明许可开采区边缘距离上诉人的承包地和住房均不足300米的证明目的。因此，对该证据本院依法不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据以及询问所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人市安监局于2012年2月3日颁发的（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》是否合法。根据《安全生产许可证条例》第三条的规定，被上诉人市安监局具有负责本辖区范围内不属中央管理的非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发和管理的法定职责。被上诉人经审查核实周惠琳提交的申请资料、安全验收评价报告、开采设计和安全验收评价机构出具的情况说明等相关材料，为其颁发（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》，符合该条例第六条的规定，同时也未违反《小型露天采石场

上诉人在二审中举示的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条（三）项“原告或第三人提供的在举证期限届满后发现的新证据”的规定，属于新证据，本院予以接纳。但该证据中的“指定开采区边缘”未能证明是否属于许可开采区范围内的边缘，不能达到其证明许可开采区边缘距离上诉人的承包地和住房均不足300米的证明目的。因此，对该证据本院依法不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据以及询问所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人市安监局于2012年2月3日颁发的（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字字第00112号上诉人（原审原告）吕狂彪，住重庆市酉阳县（原钟多镇）东流口村*组。被上诉人（原审被告）重庆市安全生产监督管理局，住所地重庆市北部新区青枫北路12号。法定代表人冉进红，局长。委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。委托代理人肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周惠琳，酉阳县铜鼓采石厂经营者，住重庆市……