（2014）浙温行终字第193号

1.《关于要求对黎一村委会和其企业负责人任期和离任进行经济审计的报告》、身份证复印件等证据仅能证明六上诉人向被上诉人书面要求对黎一村属集体经济企业和相关村委会成员任职、离职等事项履行审计职责，并不能证明黎一村五分之一以上村民向被上诉人提出履职申请。上诉人提交的授权委托书未附委托人的身份证件材料，不符合证据形式要件，不能证明黎一村五分之一以上村民已委托六上诉人向被上诉人申请履职或对六上诉人的申请行为予以追认，也不能证明黎一村五分之一以上村民推选六上诉人为诉讼代表人并提起本案诉讼。对该委托书本院不予采信。本院确认的事实与原审裁定一致。2.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；……”六上诉人主张五原审原告以黎一村791名村民的诉讼代表人身份起诉被上诉人不依申请履行职责，因其不能举证证明黎一村791名村民提出申请的事实，也不能证明791名村民推选其为诉讼代表人并提起本案诉讼，

1.《关于要求对黎一村委会和其企业负责人任期和离任进行经济审计的报告》、身份证复印件等证据仅能证明六上诉人向被上诉人书面要求对黎一村属集体经济企业和相关村委会成员任职、离职等事项履行审计职责，并不能证明黎一村五分之一以上村民向被上诉人提出履职申请。上诉人提交的授权委托书未附委托人的身份证件材料，不符合证据形式要件，不能证明黎一村五分之一以上村民已委托六上诉人向被上诉人申请履职或对六上诉人的申请行为予以追认，也不能证明黎一村五分之一以上村民推选六上诉人为诉讼代表人并提起本案诉讼。对该委托书本院不予采信。本院确认的事实与原审裁定一致。2.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙温行终字第193号上诉人（原审原告）翁崇曼。上诉人（原审原告）邓春林。上诉人（原审原告）吴正昌。上诉人（原审原告）李忠池。上诉人（原审原告）陈秀钗。上诉人（原审第三人）李青香。上列六上诉人的共同委托代理人刘富春，浙江金土地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区农林水利局，住所地温州市鹿城区人民西路251号。法定代表人罗静方，局长。委……