民间借贷纠纷 （2017）苏06民终1871号

合法的借贷关系受法律保护。沈泊虽于2015年7月14日至2016年10月16日向张建辉账户累计转账49.82万元，但该款不应认定为是对本案借款的还款，理由如下：1.沈泊抗辩借款已超额还清，却至今未收回借条原件。在双方存在工程款及其他多笔款项往来的情况下，沈泊多次向张建辉汇款却均未要求张建辉出具收条，不符合常理；2.案借款发生在2015年7月14日，沈泊在借款发生当日即向张建辉汇款5万元作为还款，亦与常理不符。且针对该5万元及同年10月13日的10万元汇款，张建辉提供了其分别于2015年1月11日、4月9日向沈泊转账5万元、10万元的凭证，以证明沈泊的汇款系对该两笔借款的还款，与本案无关，综合双方所举证据认定张建辉所举证据更具有证明力，故该款不应认定为对本案的还款；3.双方均确认案涉借款未约定利息，沈泊陈述双方亦未口头约定利息，但从沈泊庭审陈述及所举证据看，沈泊述称实际支付利息9.82万元，但沈泊对利息的计算方式及支付时间均不能明确陈述。汇款中还存在诸如0.62万元的零碎汇款，故在双方存在工程款往来的情况下，沈泊截取部分转账凭证，以此作为对本案的还款，且数额与借款金额不能吻合，故对沈泊的

合法的借贷关系受法律保护。沈泊虽于2015年7月14日至2016年10月16日向张建辉账户累计转账49.82万元，但该款不应认定为是对本案借款的还款，理由如下：1.沈泊抗辩借款已超额还清，却至今未收回借条原件。在双方存在工程款及其他多笔款项往来的情况下，沈泊多次向张建辉汇款却均未要求张建辉出具收条，不符合常理；2.案借款发生在2015年7月14日，沈泊在借款发生当日即向张建辉汇款5万元作为还款，亦与常理不符。且针对该5万元及同年10月13日的10万元汇款，张建辉提供了其分别于2015年1月11日、4月9日向沈泊转账5万元、10万元的凭证，以证明沈泊的汇款系对该两笔借款的还款，与本案无关，综合双

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1871号上诉人（原审被告）：沈泊，男，1969年2月17日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建辉，男，1977年12月23日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人沈泊与被上诉人张建辉民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2016)……