侵权责任纠纷 （2015）德民一终字第696号

本案的争议焦点在于原告诉称的5万元股份是否已冲抵米元安所借的第三人三运司的5万元借款。根据原审查明的事实，米元安死后，其继承人等并无人归还三运司借款，而原告与被告米军于2010年3月31日签订的《股份转让协议》意思表示真实，并无违反法律规定，应认定合法有效。该协议载明米元安持有的三运司股份7.15万股在治病期间已退出5万股作为治疗费用，还剩余2.15万股；该协议一式三份，除原被告外特别留一份给三运司备查。上述事实表明原告清楚并认可用米元安的5万元股份冲抵5万元借款后其应继承股份只剩余2.15万股，原告将剩余2.15万股以2.15万元价格转让给被告米军也表明原告认为各方当事人行为时1：1的比例冲抵借款或转让股份是公平合理的。故原审法院认为米元安所有的三运司5万元股份已冲抵其5万元借款事实成立，第三人三运司将收回的原米元安的5万元股份登记至不特定的愿支付相应对价的任何第三人名下的行为系三运司自己的合法公司行为，并未侵犯原告的相关权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二

本案的争议焦点在于原告诉称的5万元股份是否已冲抵米元安所借的第三人三运司的5万元借款。根据原审查明的事实，米元安死后，其继承人等并无人归还三运司借款，而原告与被告米军于2010年3月31日签订的《股份转让协议》意思表示真实，并无违反法律规定，应认定合法有效。该协议载明米元安持有的三运司股份7.15万股在治病期间已退出5万股作为治疗费用，还剩余2.15万股；该协议一式三份，除原被告外特别留一份给三运司备查。上述事实表明原告清楚并认可用米元安的5万元股份冲抵5万元借款后其应继承股份只剩余2.15万股，原告将剩余2.15万股以2.15万元价格转让给被告米军也表明原告认为各方当事人行为时1：1的比例冲

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第696号上诉人（原审原告）杨治群。委托代理人黄代荣，四川雒鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）米军。委托代理人张永恩，四川和创律师事务所。委托代理人杨天华，四川和创律师事务所。被上诉人（原审第三人）广汉市第三运输有限责任公司。法定代表人李育亮，总经理。上诉人杨治群因与被上诉人米军、广汉市第三运输有限责任公司（以下简称三运司）侵权责……