合同纠纷 （2017）皖03民辖终36号

本案被上诉人王智勇基于《债权转让协议》和《股权转让协议》，向“原债务人”何自军主张310万元的股权转让款，并要求汤进龙承担保证责任，如果仅从这两份协议以及其在一审中的诉讼请求来看，诉争的法律关系符合股权转让合同纠纷的特征；但是，结合汤进龙与北京筑基公司所签订的《协议》内容不难看出，汤进龙将其原持有的蚌埠鹏飞公司31%的股权转至何自军名下，其真实的意思是将该股权作为汤进龙履行偿还所欠北京筑基公司债务的担保，而非一般的股权转让法律关系，实质上符合让与担保的法律特征，故本案应当依据汤进龙与北京筑基公司之间签订的《协议》确定管辖。由于该《协议》约定发生纠纷时“双方均可在北京筑基公司注册地人民法院协商解决。”，北京筑基公司注册地位于北京市平谷区兴谷经济开发区，属于北京市平谷区人民法院辖区，故北京市平谷区人民法院对本院有管辖权。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正；上诉人何自军的上诉理由、被上诉人王智勇的答辩理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民

本案被上诉人王智勇基于《债权转让协议》和《股权转让协议》，向“原债务人”何自军主张310万元的股权转让款，并要求汤进龙承担保证责任，如果仅从这两份协议以及其在一审中的诉讼请求来看，诉争的法律关系符合股权转让合同纠纷的特征；但是，结合汤进龙与北京筑基公司所签订的《协议》内容不难看出，汤进龙将其原持有的蚌埠鹏飞公司31%的股权转至何自军名下，其真实的意思是将该股权作为汤进龙履行偿还所欠北京筑基公司债务的担保，而非一般的股权转让法律关系，实质上符合让与担保的法律特征，故本案应当依据汤进龙与北京筑基公司之间签订的《协议》确定管辖。由于该《协议》约定发生纠纷时“双方均可在北京筑基公司注册地人民法院协商解

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民辖终36号上诉人（原审被告）：何自军，男，1960年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：王智勇，男，1968年4月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：汤进龙，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人何自军因其与被上诉人王智勇、汤进……