买卖合同纠纷 （2016）粤01民终14163号

盛某行在不能提供《欠据》原件的情况下，未提供所涉交易的送货单等证据予以补强，无法认定伍尚应拖欠盛某行货款及拖欠货款的具体金额。盛某行应对此承担举证不能的法律后果。盛某行的诉求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月30日作出判决，驳回盛某行的诉讼请求。原审案件受理费1242元、诉前保全768元，由盛某行负担。上诉人盛某行不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，盛某行提交的证据“欠据”确实因火灾导致灭失，伍尚应声称还钱的部分仅是支付另外的货款，而不是对本案债务的清偿。（二）原审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。伍尚应在原审庭审中承认对盛某行欠款的事实，因此盛某行提交的“欠据”虽然证据原件已经因火灾灭失，但是由于伍尚应已经构成对该事实的承认，因此盛某行不需要承担相关举证责任。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持盛某行的全部诉讼请求；2、由伍尚应承担诉讼费、保全费。被上诉人

盛某行在不能提供《欠据》原件的情况下，未提供所涉交易的送货单等证据予以补强，无法认定伍尚应拖欠盛某行货款及拖欠货款的具体金额。盛某行应对此承担举证不能的法律后果。盛某行的诉求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月30日作出判决，驳回盛某行的诉讼请求。原审案件受理费1242元、诉前保全768元，由盛某行负担。上诉人盛某行不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，盛某行提交的证据“欠据”确实因火灾导致灭失，伍尚应声称还钱的部分仅是支付另外的货款，而不是对本案债务的清偿。（二）原审判决适用法律错误，根据《最

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14163号上诉人（原审原告）：广州市番禺区盛雅装饰材料商行，住所地广东省广州市番禺区。经营者：陈仲庭。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：曾靖雅，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：伍尚应，住广东省广州市番禺区。委托代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。上诉人广州市番禺区盛雅装饰材料商行（以下……