定作合同纠纷 （2017）苏12民辖终17号

“运到买方安装”，只是对产品交货地点、运输方式等作出的约定，并没有“合同履行地”字样，应当认定为双方对合同履行地约定不明。但从合同整体解释、文意解释均能够认定合同履行地为上诉人所在地。第四，泰兴法院在适用法律方面存在错误，对于民事诉讼法司法解释的规定，泰兴法院回避了合同有履行地这个前提；同时不能将相关的违约责任表现为定作款，就简单地认定为货币，于是对“争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地”作扩大性解释。请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至人民法院江西省新余市渝水区审理。本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《承揽加工合同》中并未明确约定合同履行地，故应认定为合同双方对合同履行地约定不明；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，将接收货币一方所在地（即江苏省泰兴市）作为合同履行地，并无不妥，江苏省泰兴市人民法院依法享有本案的管辖权。关于上诉人辩称“依据案涉合同第三条‘运到买方安装’，故双方已约定上诉人所在地为合同履行地”，本院认为

“运到买方安装”，只是对产品交货地点、运输方式等作出的约定，并没有“合同履行地”字样，应当认定为双方对合同履行地约定不明。但从合同整体解释、文意解释均能够认定合同履行地为上诉人所在地。第四，泰兴法院在适用法律方面存在错误，对于民事诉讼法司法解释的规定，泰兴法院回避了合同有履行地这个前提；同时不能将相关的违约责任表现为定作款，就简单地认定为货币，于是对“争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地”作扩大性解释。请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至人民法院江西省新余市渝水区审理。本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民辖终17号上诉人（原审被告）：江西双华实业发展有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：万振华，总经理。被上诉人（原审原告）：泰兴市齐瑞模具有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园。法定代表人：卜国生，总经理。上诉人江西双华实业发展有限公司（以下简称双华公司）因与被上诉人泰兴市齐瑞模具有限公司（以下简称齐瑞公司）定作……