股权转让纠纷 （2014）渝一中法民终字第07666号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结果，2012年4月27日的股权转让协议上的转让方的签名并非吴正风本人所写，且吴正风对股权转让的内容亦不认可，故该股权转让协议不是吴正风的真实意思表示。虽然谭卫星辩解股权转让系吴正风的真实意思表示，是吴正风制作好股权转让协议及股东会决议并加盖了银桥消防公司的公章后交给谭卫星，但谭卫星并未支付股权转让金，也未提供相应证据证明该股权转让协议系吴正风真实意思表示。依据本案查明的事实，吴正风在2012年1月4日与案外人赵银春签订了股权转让协议，并且双方于2012年12月12日签订了补充协议，若吴正风知晓股权已转让给谭卫星的事实，再与赵银春签订补充协议不符合常理。且银桥消防公司的法定代表人已于2012年4月27日由吴正风变更为谭卫星，公司法定代表人变更应有相应的交接手续，现谭卫星不能提供相应的交接手续，也从侧面反映了股权转让不是吴正风的真实意思表示。综上，由于2012年

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结果，2012年4月27日的股权转让协议上的转让方的签名并非吴正风本人所写，且吴正风对股权转让的内容亦不认可，故该股权转让协议不是吴正风的真实意思表示。虽然谭卫星辩解股权转让系吴正风的真实意思表示，是吴正风制作好股权转让协议及股东会决议并加盖了银桥消防公司的公章后交给谭卫星，但谭卫星并未支付股权转让金，也未提供相应证据证明该股权转让协议系吴正风真实意思表示。依据本案查

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07666号上诉人（原审原告）吴正风。委托代理人李瑶，重庆钦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭卫星。委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆银桥消防工程有限公司。法定代表人谭卫星，执行董事。委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆银桥科技集团有限公司。法定代表人白勇军，执行……