买卖合同纠纷 （2021）豫12民终790号

关于双方之间争执较大的几个问题：一、本案李园园称其与陈同飞之间系车辆买卖合同关系，陈同飞则称其与李园园之间系债权转让，李园园、陈同飞之间系何种法律关系。首先李园园与陈同飞在本次交易之前互不相识，且一方住所地在河南，一方住所地在安徽。其次，通过庭审调查及举证、质证情况，可以看出李园园虽与陈同飞签订的是《债权（质押权）转让合同》，但该合同上显示陈同飞向李园园转让的对张厚荣享有的债权为16万元，且该合同上并未载明该笔16万元的债权对于利率的相关明确信息，陈同飞提交的证明其享有对张厚荣16万元债权的借据中仅载明借期为2018年6月9日至2018年7月6日，未对借款利息、利率等进行约定，其与张厚荣之间签订的《汽车质押借款合同》上也未对借款利率等进行明确约定，且该份合同第十条违约责任1中载明“乙方未按本合同规定的时间偿还本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，则甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车。”，而陈同飞与李园园于2018年7月29日签订《债权（质押权）转让合同》后，李园园实际支付给陈同飞的款项为17万元，数额之间的差异显示李园园与陈同飞之间进行债权转让

关于双方之间争执较大的几个问题：一、本案李园园称其与陈同飞之间系车辆买卖合同关系，陈同飞则称其与李园园之间系债权转让，李园园、陈同飞之间系何种法律关系。首先李园园与陈同飞在本次交易之前互不相识，且一方住所地在河南，一方住所地在安徽。其次，通过庭审调查及举证、质证情况，可以看出李园园虽与陈同飞签订的是《债权（质押权）转让合同》，但该合同上显示陈同飞向李园园转让的对张厚荣享有的债权为16万元，且该合同上并未载明该笔16万元的债权对于利率的相关明确信息，陈同飞提交的证明其享有对张厚荣16万元债权的借据中仅载明借期为2018年6月9日至2018年7月6日，未对借款利息、利率等进行约定，其与张厚荣之间签

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终790号上诉人（原审被告）：陈同飞，男，1988年6月12日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李园园，男，1988年3月3日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师。原审原告：刘宪磊，男，……