建设工程施工合同纠纷 （2017）浙02民终1169号

原告作为涉案工程土建部分的实际施工人，其承包工程是为了获取一定收益，在承包工程时必然会对工程的工程量、施工场地等进行全面了解，如若其对承包工程未进行任何了解就签订承包合同，明显违反了一般经济人的行为方式，亦与常理不符。故原告于2003年3月27日与被告签订合同时应已知晓涉案工程的桩基工程尚未开工，且应预见到土建工程开工时间在桩基工程完成之后，而原告并未负责桩基部分的施工，故其主张双方约定的土建工程开工日期应确认为2003年4月1日显然不符合双方签订合同时的真实意思表示，原告承包的土建工程应在桩基工程完成后开始施工。对于原告实际的开工时间，桩基工程于2003年5月28日完工，因桩基系钻孔灌注桩，需养护时日，被告主张原告在桩基施工一结束即可开始土建施工，亦有违常理，不予采信。桩基工程于2003年6月20日完成静荷载试验，根据监理月报显示，原告于2003年7月开挖土方，原告亦认可在7月22日、24日、26日进行了三天挖土施工，故应认定原告承建的土建工程于2003年7月开工，结合涉案工程的相关验收记录显示开工时间为2003年7月16日，原告亦承认其于该日进场实施了土建工程的放线、定位等工作，故

原告作为涉案工程土建部分的实际施工人，其承包工程是为了获取一定收益，在承包工程时必然会对工程的工程量、施工场地等进行全面了解，如若其对承包工程未进行任何了解就签订承包合同，明显违反了一般经济人的行为方式，亦与常理不符。故原告于2003年3月27日与被告签订合同时应已知晓涉案工程的桩基工程尚未开工，且应预见到土建工程开工时间在桩基工程完成之后，而原告并未负责桩基部分的施工，故其主张双方约定的土建工程开工日期应确认为2003年4月1日显然不符合双方签订合同时的真实意思表示，原告承包的土建工程应在桩基工程完成后开始施工。对于原告实际的开工时间，桩基工程于2003年5月28日完工，因桩基系钻孔灌注桩，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1169号上诉人（原审原告）：陈行强，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托诉讼代理人：苏建成，浙江民邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波金城建设工程有限公司。住所地：慈溪市古塘街道孙塘北路***号。法定代表人：施建权，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。上诉人陈行强、宁波金城建设工程……