侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第753号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。骑客公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案争议焦点在于：（一）被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（二）若被控侵权产品落入涉案专利权保护范围，骑客公司要求高茂贵公司和天猫公司承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点（一），经比对，高茂贵公司主张被控侵权技术方案与涉案专利权利要求相比存在如下不同：1．涉案专利顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，而被控侵权产品的顶盖、内盖、底盖并非完全对称；2．电机是立体的，无所谓纵向横向；3．涉案专利平衡机构固定在底盖上，而被控侵权产品平衡机构固定在内盖上；4．涉案专利转动机构包括两个轴承、一个轴套，而被控侵权产品是通过内外套管实现转动；5．涉案专利轴套固定在两个轴承内，而被控侵权产品的内套管和外套管之间可以相互转动，并未固定。高茂贵公司对被控侵权产品具备涉案专利权利要求1其他技术特征无异议，本院经审查后亦予以确认。关于高茂贵公司主张的区别点1，通过阅读涉案专利权利要求可知，“顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。骑客公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案争议焦点在于：（一）被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（二）若被控侵权产品落入涉案专利权保护范围，骑客公司要求高茂贵公司和天猫公司承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点（一），经比对，高茂贵公司主张被控侵权技术方案与涉案专利权利要求相比存在如下不同：1．涉案专利顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件，而被控侵权产品的顶盖、内盖、底盖并非完全对称；2．电机是立体的，无所谓纵向横向；3．涉案专利平衡机构固定在底盖上，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第753号原告：杭州骑客智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：应佳伟。委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。被告：杭州高茂贵贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：臧传美。委托代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常。法定代表人……