（2014）锡民终字第0666号

合法的借贷关系受法律保护。吴善华向陆紫丰借款后未履行归还义务，应承担相应的民事责任。本案中，双方一致确认2011年10月19日、2011年7月11日、2012年4月12日三笔借款实际支付为8.5万元，故应认定该三笔借款数额共计为25.5万元。本案的争议焦点在于：一、本案讼争第四笔借款中陆紫丰实际向吴善华交付的款项数额；二、双方借款的利息如何计算。关于争议焦点一，结合本案证据分析，2012年6月由吴善华所书写的最后一份借条上载明借款金额为大写的伍拾万元，且该借条内容中“今因生意流动资金需要”中的“动”字系添加形成，吴善华亦表示，该借条系在其看过计算草稿之后书写，结合上述情况，该借条所记载的内容应系吴善华真实意思表示，对吴善华所称“伍拾万元”系笔误形成的抗辩理由，故不予采信。其次，关于吴善华所提供的说明，系在2013年6月借款到期后双方就如何计算利息的说明，从说明内容中“2013年6月10向陆紫丰同志借款到2013年10月8号的利息，按肆拾万付清”的语义分析并不能直接推定借款数额为40万元。再次，陆紫丰对于第四笔借款实际交付的143750元款项的来源作出了合理说明，提供了相应证据，因此，应

合法的借贷关系受法律保护。吴善华向陆紫丰借款后未履行归还义务，应承担相应的民事责任。本案中，双方一致确认2011年10月19日、2011年7月11日、2012年4月12日三笔借款实际支付为8.5万元，故应认定该三笔借款数额共计为25.5万元。本案的争议焦点在于：一、本案讼争第四笔借款中陆紫丰实际向吴善华交付的款项数额；二、双方借款的利息如何计算。关于争议焦点一，结合本案证据分析，2012年6月由吴善华所书写的最后一份借条上载明借款金额为大写的伍拾万元，且该借条内容中“今因生意流动资金需要”中的“动”字系添加形成，吴善华亦表示，该借条系在其看过计算草稿之后书写，结合上述情况，该借条所记载的内容应

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0666号上诉人（原审被告）吴善华，男，1950年9月30日生，汉族。委托代理人张滔，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆紫丰，男，1949年9月24日生，汉族。委托代理人陆培基，江苏金匮律师事务所律师。上诉人吴善华因与被上诉人陆紫丰民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第1906号民事判决，……