买卖合同纠纷 （2017）渝05民终4786号

基于合同相对性的理解，一审法院认定与彭志刚交易的相对方为飞泰经营部，薛正红的行为应认定为职务行为，其不应作为本案的责任主体，故对彭志刚要求薛正红承担本案民事责任的请求不予支持。而2017年3月23日庭审中，一审被告同意解除合同，视为双方于2017年3月23日合意解除《汽车销售合同》。而飞泰经营部与彭志刚签订《汽车销售合同》中“交接时间暂订为15个工作日”的约定，并不明确，需要双方协商明确。彭志刚2017年1月31日向薛正红微信“大年十五能不能接车”，表明彭志刚认可飞泰经营部可在2017年2月11日前交车。而随后薛正红2017年2月7日微信“现再次通知你，请你在五个工作日内尽快前来完清款项并办理提车手续”，表明飞泰经营部认可彭志刚2017年2月12日前来提车；那么，据此认定双方对在2017年2月11日前来提车形成合意，并认定该点为合意交车时间。但彭志刚却于合意交车时间前的2017年2月5日与重庆恒帅汽车运输有限公司永川分公司签订《购车协议》，购买东风天瑞四台汽车；且彭志刚于2017年2月8日在与薛正红的电话通话中明确表达“我啷个接嘛，现在驾驶员都没有了”，一审法院综上以上两点，认定彭志刚

基于合同相对性的理解，一审法院认定与彭志刚交易的相对方为飞泰经营部，薛正红的行为应认定为职务行为，其不应作为本案的责任主体，故对彭志刚要求薛正红承担本案民事责任的请求不予支持。而2017年3月23日庭审中，一审被告同意解除合同，视为双方于2017年3月23日合意解除《汽车销售合同》。而飞泰经营部与彭志刚签订《汽车销售合同》中“交接时间暂订为15个工作日”的约定，并不明确，需要双方协商明确。彭志刚2017年1月31日向薛正红微信“大年十五能不能接车”，表明彭志刚认可飞泰经营部可在2017年2月11日前交车。而随后薛正红2017年2月7日微信“现再次通知你，请你在五个工作日内尽快前来完清款项并办理

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终4786号上诉人（原审原告）：彭志刚，男，1977年5月4日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆飞泰汽车经营部，住所地重庆市永川区一环路香海温泉正对面，统一社会信用代码500383200021820。投资人：谢家刚。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律……