建设工程合同纠纷 （2021）冀04民终1253号

本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但产生纠纷的根本原因系一建公司将其债权转让给邯郸第四建筑公司而引起的。故，邯郸第四建筑公司是否为涉案工程的实际施工人并不是本案的争议焦点，而债权转让的事实是否成立应为本案的审理重点。在本案中，邯郸第四建筑公司为了证明该公司与一建公司之间存在债权转让的事实，提交了《债权转让通知书》、《情况说明》等证据，并且张强本人在二审期间亦明确表示同意由邯郸第四建筑公司主张权利。故，一建公司与邯郸第四建筑公司双方之间是否真实存在债权转让的法律关系，应通过对本案的实体审理予以查明。因此，原审法院以邯郸第四建筑公司不具备原告主体资格为由驳回其起诉不当，理应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1132号民事裁定； 二、本案指令邯郸市峰峰矿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　王志敏 审 判 员　聂亚磊 审 判 员　郭　晶 二〇二一年二月二十二日 法官助理　张亚男 书 记 员　赵宇帆

本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但产生纠纷的根本原因系一建公司将其债权转让给邯郸第四建筑公司而引起的。故，邯郸第四建筑公司是否为涉案工程的实际施工人并不是本案的争议焦点，而债权转让的事实是否成立应为本案的审理重点。在本案中，邯郸第四建筑公司为了证明该公司与一建公司之间存在债权转让的事实，提交了《债权转让通知书》、《情况说明》等证据，并且张强本人在二审期间亦明确表示同意由邯郸第四建筑公司主张权利。故，一建公司与邯郸第四建筑公司双方之间是否真实存在债权转让的法律关系，应通过对本案的实体审理予以查明。因此，原审法院以邯郸第四建筑公司不具备原告主体资格为由驳回其起诉不当，理应纠正。依照《中华人民共和

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1253号 上诉人（原审原告）：邯郸市第四建筑安装有限公司。住所地：邯郸市复兴区建设大街146号。 法定代表人：辛树，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区人民防空办公室。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路43号。 主要负责人：柴慧宗，该办公室主任。 委托诉讼代理人：赵海……