商品房销售合同纠纷 （2011）穗中法民五终字第2446号

从本案证据反映，穗航公司和长城公司曾就涉案房屋的权属达成协议归穗航公司所有，长城公司无权擅自处分该房屋，且长晟公司、长城公司均无法证实涉案房屋已出售和交付给长晟公司所有。故长晟公司要求长城公司为其办理广州市海珠区怡海路66、68号首层房屋的产权证的请求依法无据，应予驳回。原调解协议违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非、进行调解”的规定，故原调解关于长城公司协助长晟公司办理上述涉案房屋产权证的协议内容应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、一百八十六条的规定，原审法院于2011年5月19日作出如下判决：一、维持原审法院（2009）海民三初字第2735号民事调解第二项；二、撤销原审法院（2009）海民三初字第2735号民事调解第一项；三、驳回广东长晟企业集团有限公司的诉讼请求。上诉人广东长晟企业集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，维持民事调解书。理由：一、我方与长城公司关于涉案房屋的买卖是真实有效的，并已履行。原审法院认定长城公司无权擅自处分涉案房屋，且我方与

从本案证据反映，穗航公司和长城公司曾就涉案房屋的权属达成协议归穗航公司所有，长城公司无权擅自处分该房屋，且长晟公司、长城公司均无法证实涉案房屋已出售和交付给长晟公司所有。故长晟公司要求长城公司为其办理广州市海珠区怡海路66、68号首层房屋的产权证的请求依法无据，应予驳回。原调解协议违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非、进行调解”的规定，故原调解关于长城公司协助长晟公司办理上述涉案房屋产权证的协议内容应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、一百八十六条的规定，原审法院于2011年5月19日作

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第2446号上诉人（原审原告）广东长晟企业集团有限公司。法定代表人何平，董事长。委托代理人卢金瑞，该公司职员。委托代理人魏英芝，该公司职员。上诉人（原审被告）广东长城建设集团有限公司。法定代表人丘ＸＸ，董事长。委托代理人史坚群，该公司职员。被上诉人（原审第三人）广州市穗航实业有限公司。法定代表人梁柏雄，董事长。委托代理人陈婧婧，广……