建设工程施工合同纠纷 （2016）浙01民终6707号

新世纪公司将头格工程发包给没有建筑施工企业资质的张阿灿，张阿灿又将其中的门窗工程发包给联宇公司，新世纪公司、张阿灿、联宇公司所建立的建设工程施工合同关系均为无效。但案涉门窗工程已由联宇公司实际完成施工，且经竣工验收合格，联宇公司请求支付工程价款，应予支持。关于联宇公司完成的门窗工程的工程价款，张阿灿虽然对汪佰银的对账权限不予认可，但其在提交的证据二中及庭审中已确认头格工程1、2、6、7号楼门窗及修复幕墙总费用为3640336元，与《工程结算清单》中汪佰银确认的主要细目及金额一致，故该院对门窗工程的价款3640336元予以认定。张阿灿还抗辩称根据头格工程的审计结果，幕墙工程价款为1800多万元，但张阿灿为幕墙工程还支付了管理费、税金等费用3640336元，故幕墙工程价款实际只有1500多万元，故其支付给寿某及陈军尧的1835万元工程款中已包含了门窗工程款。该院认为，首先，根据浙江耀信工程咨询有限公司《基建工程结算审核汇总表》第一页中所载，幕墙工程的审核造价为23005756元，与张阿灿辩称的1800多万元不相符；其次，门窗工程的实际施工人为联宇公司，幕墙工程的实际施工人为寿某和陈军尧，而

新世纪公司将头格工程发包给没有建筑施工企业资质的张阿灿，张阿灿又将其中的门窗工程发包给联宇公司，新世纪公司、张阿灿、联宇公司所建立的建设工程施工合同关系均为无效。但案涉门窗工程已由联宇公司实际完成施工，且经竣工验收合格，联宇公司请求支付工程价款，应予支持。关于联宇公司完成的门窗工程的工程价款，张阿灿虽然对汪佰银的对账权限不予认可，但其在提交的证据二中及庭审中已确认头格工程1、2、6、7号楼门窗及修复幕墙总费用为3640336元，与《工程结算清单》中汪佰银确认的主要细目及金额一致，故该院对门窗工程的价款3640336元予以认定。张阿灿还抗辩称根据头格工程的审计结果，幕墙工程价款为1800多万元，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6707号上诉人（原审原告）:杭州联宇建筑装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭经济技术开发区唐梅路21号1幢。统一社会信用代码：9133011079667486X0。法定代表人：陈军尧，总经理。委托诉讼代理人：俞伟斌，浙江五联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张阿灿，男，1955年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托……