买卖合同纠纷 （2017）豫15民终1792号

中即已叙述“上诉人清偿后，可以向被上诉人唐成宝追偿”，表明上诉人承担的是连带责任。因此，根据一审判决认为的观点，即使上诉人承担支付责任也仅是连带责任，而一审却要求上诉人承担共同的清偿责任，明显与事实不符也是自相矛盾。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。恒固水泥公司辩称，一审期间上诉人认可唐成宝是这个标段的实际施工人，在施工过程中原告和唐成宝直接发生关系，和上诉人也发生了实际性的关系，与案件的最终处理结果都有利害关系，虽有证据显示唐成宝从上诉人公司领取了部分工程款，但没有证据证实唐成宝和上诉人公司之间是总包与分包关系，也未举证证明唐成宝在工程中得到多少工程款，一审法院认为唐成宝和上诉人均为施工企业是正确的，最高人民法院关于建设工程合同纠纷解释第二十六条规定，其突破了合同相对性原则，一审法院判决该笔债务由唐成宝和上诉人共同承担是正确的。固始增粮办述称，增粮办和上诉人签订的《建设项目施工合同》程序合法，增粮办按照合同约定把本案全部工程款支付给上诉人公司，本案上诉人和被上诉人之间的诉争标的和我们没有关系。恒固水泥公司向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告商品砼货款96720元及违约金。一审

中即已叙述“上诉人清偿后，可以向被上诉人唐成宝追偿”，表明上诉人承担的是连带责任。因此，根据一审判决认为的观点，即使上诉人承担支付责任也仅是连带责任，而一审却要求上诉人承担共同的清偿责任，明显与事实不符也是自相矛盾。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。恒固水泥公司辩称，一审期间上诉人认可唐成宝是这个标段的实际施工人，在施工过程中原告和唐成宝直接发生关系，和上诉人也发生了实际性的关系，与案件的最终处理结果都有利害关系，虽有证据显示唐成宝从上诉人公司领取了部分工程款，但没有证据证实唐成宝和上诉人公司之间是总包与分包关系，也未举证证明唐成宝在工程中得到多少工程款，一审法院认为唐成宝和上诉人均为施

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1792号上诉人（一审被告）：河南乾赫市政建设有限公司（下称乾赫市政公司）。住所地：柘城县城关镇正大街西8号，组织机构代码：91411424706696265J（1-1）。法定代表人：马其民，该公司经理。委托代理人：赵文鹏，该公司员工。男，汉族，1985年10月14日生，住河南省柘城县（代理权限为特别授权）。委托代理人：王纪伟，河南栗……